Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебрякова Геннадия Александровича по доверенности Малхасяна Александра Рафаэльевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года, которым с Серебрякова Геннадия Александровича в пользу ООО "Миг Мани" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 21 августа 2013 года в размере 34496, 66 руб., в том числе: основной долг - 22000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года - 6600 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2013 года по 16 августа 2014 года - 5869,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 руб., а всего - 35731,66 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МигМани" обратилось в суд с иском к Серебрякову Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 21 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма N, согласно которому заемщику предоставлен займ размере 22000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов по ставке 1% в день.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обращался к мировому судье судебного участка N 104 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, который был отменен 1 декабря 2016 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 1012000 руб., в том числе: основной долг - 22000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года (30 дней) - 6600 руб, проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2013 года по 16 августа 2014 года - 72600 руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Серебрякова Г.А. - Малхасян А.Р. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 100 г. Санкт-Петербурга в апреле 2016 года, в материалах дела не имеется. Более того, представленный в материалы дела судебный приказ от 28 октября 2016 года был выдан мировым судьей другого судебного участка (N 104), однако факт обращения за его выдачей уже имел место после истечения сроков исковой давности. Считает, что при таких обстоятельствах поданное ответчиком заявление об отказе в иске за пропуском срока исковой давности подлежало удовлетворению.
В судебное заседание не явились истец ООО "МигМани", ответчик Серебряков Г.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ООО "МигМани" и Серебряковым Г.А. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 1% в день на срок 30 календарных дней с датой погашения займа и процентов за его пользование не позднее 20 сентября 2013 года.
25 октября 2013 года ООО "МигМани" обратилось к мировому судье судебного участка N 104 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебрякова Г.А. задолженности по вышеуказанному договору за период до 16 августа 2014 года в размере 101200 руб.
Судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 104 г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года с Серебрякова Г.А. в пользу ООО "МигМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа N в размере 101200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1612 руб., всего 102812 руб.
Определением мирового судьи от 1 декабря 2016 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению ответчика.
30 марта 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов договором установлен не позднее 20 сентября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока исковой давности будет являться 20 сентября 2016 года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что первоначально ООО "МигМани", посредством почты России 29 апреля 2016 года направило заявление о выдаче судебного приказа письмом с объявленной ценностью, которое не было получено мировым судьей, а возвращено отправителю 23 сентября 2016 г., затем, вторично после возврата письма судом, ООО "МигМани" обратилось за выдачей судебного приказа 25 октября 2016 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В обоснование вывода о том, что ООО "МигМани" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давнсоти, суд сослался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого видно, что ООО "МигМани" 29 апреля 2016 года сдало на почту посылку весом 17 кг 870 г в адрес судебного участка N 100 г. Санкт-Петербурга, которая неоднократно перенаправлялась на другой адрес, а затем 12 октября 2016 года была получена адресатом (л.д.61-62).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанной выше посылке находилось заявление о выдаче судебного приказа в отношении Серебрякова Г.А., в материалах дела не имеется. Опись вложения в ценное письмо от 30 марта 2017 года таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к Серебрякову Г.А. (л.д.63-64).
Сведений о принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Серебрякова Г.А. к производству мирового судьи участка N 100 г. Санкт-Петербурга, либо о его возврате, например, за неподсудностью, в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец в своих письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не ссылается (л.д. 60).
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что обращение к мировому судье имело место в период срока исковой давности, то есть до 20 сентября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.
Из разъяснений, данных в п. 17 вышеуказанного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу приведенных выше разъяснений срок исковой давности не течет с момента обращения за выдачей судебного приказа только в случае принятия к производству суда такого заявления.
Как указано выше, доказательств принятия мировым судьей судебного участка N 100 г. Санкт-Петербурга заявления ООО "МигМани" о выдаче судебного приказа в отношении Серебрякова Г.А. в период по 20 сентября 2016 года включительно в деле не имеется.
При этом обращение ООО "МигМани" к мировому судье участка N 104 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Серебрякова Г.А. имело место только 25 октября 2016 года (л.д. 99), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем приведенные выше положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены применению не подлежат.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с недоказанностью вывода суда об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности и неприменением судом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МигМани" в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Миг Мани" к Серебрякову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 21 августа 2013 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
