Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при секретаре: Поддубновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 года о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Махмудову Ш.Р. о сносе самовольной постройки.
Махмудов Ш.Р. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенный строительством.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, указав, что назначение экспертизы влечет увеличение сроков рассмотрения дела и противоречит принципу его рассмотрения в разумный срок.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, то районный суд, исходя из положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>
Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что ее проведение требует значительного времени и обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения со ссылкой на положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, и части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
