Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2634/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чернявской Альбины Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдуллаеву Руслану Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Абдуллаева Р.О., представителя истца Чернявской А.В. Сытенко Е.В., представителя третьего лица ЗАО "МАКС" Тулина Н.Н., заключение прокурора Семитко С.Е., считавших решение законным,
установила:
Чернявская А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Абдуллаеву Р.О., в котором просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 315 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 25.12.2017 по 21.03.2018 в размере 274050 руб. и штраф; с Абдуллаева P.O. - компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 12.07.2016 Абдуллаев P.O., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на пешехода Чернявскую А.В., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Гражданская ответственность Абдуллаева P.O. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 04.12.2017 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. 25.01.2018 истец направила в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения. Обосновывая требование о компенсации морального вреда указывает, что Абдуллаевым Р.О. истцу причинен моральный вред, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошла /__/, что сказалось на образе ее жизни. /__/ привела к утрате истцом способности к полноценной жизнедеятельности, что принесло ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Чернявская А.В., ее представитель Сытенко Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Абдуллаева Р.О. Терехин К.А. полагал, что с учетом вины истца в ДТП, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" Тулин Н.Н. считал требования подлежащими удовлетворению.
В заключении старший помощник прокурора Кировского районного суда г.Томска Игловская Е.И. считала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абдуллаева Р.О., представителя ответчика РСА.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Чернявской А.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 157 500,00 руб., неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 25.12.2017 по 21.03.2018 в размере 137 025,00 руб., штраф за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в размере 78 750,00 рублей. С Абдуллаева Р.О. в пользу Чернявской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к РСА.
Полагает, что иск Чернявской А.В. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оспаривая вывод о взыскании неустойки и штрафа, указывает, что РСА нарушений закона не допущено, от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ответчик не уклонялся.
Обращает внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. А поскольку ответчик является некоммерческой организацией, суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность.
Просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, считая заявленные требования о взыскании санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернявской А.В. Сытенко Е.В., старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как установлено судом и следует из дела, 12.07.2016 в 23.45 час. Абдуллаев Р.О., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/ двигаясь по Московскому тракту в г.Томске со стороны пер.Буяновского совершил наезд на пешехода Чернявскую А.В., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения. В результате ДТП Чернявская А.В. получила телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.
Согласно постановлению от 01.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Абдуллаева Р.О. состава преступления. Этим же постановлением установлено, что нарушения пешеходом Чернявской А.В. требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Автогражданская ответственность Абдуллаева Р.О. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 30.11.2017 Чернявская А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком. Вместе с заявлением истец предоставила РСА копию своего паспорта, копию доверенности, банковские реквизиты, копию паспорта Р., справку о ДТП от 12.07.2016, извещение о ДТП от 12.07.2016, письмо от 21.11.2016 о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, письмо от 03.03.2017 о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, копию страхового полиса ЕЕЕ /__/, копию письма от ЗАО "МАКС", сведения с сайта РСА о страховом полисе ЕЕЕ /__/, копию заключения эксперта N 1896-Г, копию выписки из медицинской карты стационарного больного Чернявской А.В., копию справки N 244 о результатах МСЭ.
15.12.2017 РСА на имя истца Чернявской А.В. направлен ответ, в котором указано, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку вопрос об определении вины каждого из участников ДТП, а также определение размера возмещения ущерба в круг полномочий РСА не входит.
25.01.2018 Чернявская А.В. направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату и оплатить законную неустойку. Претензия ответчиком получена 14.12.2016. На момент рассмотрения спора компенсационную выплату истец не получила. В ответе на претензию указано на необходимость представления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был предоставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); оригинал или нотариально заверенную доверенность на право представления интересов Чернявской в РСА, на право подачи документов, с правом получения компенсационной выплаты; справки о ДТП, выданной ГИБДД, форма 154; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке; копии акт освидетельствования в ФГУ МСЭ и протокол, заверенные надлежащим образом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда автомобиля под управлением Абдуллаева Р.О., гражданская ответственность которого застрахована не была, нашел свое подтверждение. Поскольку при обращении к ответчику Чернявской А.В. предоставлены все, предусмотренные законом документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, у РСА отсутствовали основания для отказа истцу в выплате.
В связи с неисполнением РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Несогласие ответчика с решением в части взыскания неустойки и штрафа не может являться основанием для отмены решения.
Как следует из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из дела видно, что заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого перечня документов, ответчиком получено 02.12.2017, однако выплата не произведена. Отказ в выплате мотивирован отсутствием полномочий по определения виновности каждого из участников ДТП, а также определение размера возмещения ущерба. Вместе с тем, такой отказ нельзя признать правомерным, поскольку согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанной обязанности ответчик не исполнил.
Претензия истца также осталась без удовлетворения, со ссылкой на необходимость предоставления документов, что также нельзя признать законным, поскольку указанные в ответе на претензию документы представлялись истцом при подаче заявления о компенсационной выплате. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении представленные документы были достаточны для компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд первой инстанции не нашел по причине отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В абзаце первом пункта 81 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что после обращения Чернявской А.В. к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, вывод суда о взыскании с РСА в пользу Чернявской А.В. штрафа в размере 78750 руб. является правомерным.
То обстоятельство, что выплаты производятся из фондов денежных средств РСА, аккумулируемых за счет членских взносов страховых компаний ввиду некоммерческого характера деятельности ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку не могут послужить основанием для освобождения от уплаты штрафа.
Довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления Чернявская А.В. обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с претензией, которые как следует из дела, получены ответчиком, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Решение в части взыскания с ответчика Абдуллаева Р.О. компенсации морального вреда не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
