Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2634/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2634/2018
гор. Брянск 31 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Сокова А.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федькиной Е.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску УФССП России по Брянской области к Федькиной Е.А. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к Федькина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов. Решением Дятьковского городского суда от 01.09.2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Шелковиной Е.М. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП Федькиной Е.А. в части обязания Якушева В.Н. исполнить требования исполнительного документа. Интересы взыскателя Шелковиной Е.М. по указанному выше делу представляла Акуленко Т.М. на основании заключенного между сторонами договора. В связи с тем, что Шелковиной Е.М. были понесены расходы на представителя в суде, она обратилась в суд с заявлением об их взыскании, которое 01.03.2017 года Дятьковским городским судом Брянской области было удовлетворено, с УФССП России по Брянской области взыскано 39 314 рублей 30 копеек за оказание консультационных услуг и правовой помощи. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.05.2017 года подлежащая взысканию с Управления сумма судебных расходов снижена до 11014 рублей 30 копеек, которые перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Федькиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 11014 рублей 30 копеек в пользу УФССП России по Брянской области.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федькиной Е.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области материальный ущерб в размере 11 014 рублей 30 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Федькина Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда необъективны, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Крамская М.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца и ответчица, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда представитель истца и Федькина Е.А. просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава- исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 01 сентября 2016 года административное исковое заявление Шелковиной Е.М. к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО СП УФССП по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Федькиной Е.А. по исполнению решения Дятьковского городского суда Брянской области от 23.07.2015 года в части обязания Якушева В.Н. изменить конструкцию крыши сарая из ПГС блоков, расположенного по адресу: <адрес>, с двухскатной на односкатную, незаконным.
Суд обязал Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области принять меры по принудительному исполнению решения Дятьковского городского суда Брянской области от 23.07.2015 года, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 ноября 2016 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Из данных судебных постановлений следует, что бездействие судебного пристава - исполнителя Федькиной Е.А. выразилось в непринятии мер по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для разрешения вопроса о соответствии реконструированной крыши предъявленным должнику требованиям в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Поскольку в связи с рассмотрением данного административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шелковина Е.М. понесла расходы по оплате услуг представителя, она обратилась в суд о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 01 марта 2017 года взысканы с Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Шелковиной Е.М. судебные расходы в размере 39 314 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года определение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 марта 2017 года изменено, подлежащая взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Шелковиной Е.М. сумма судебных расходов снижена до 11 014 рублей 30 копеек.
Платежным поручением N 763535 от 30.08.2017 года УФССП России по Брянской области перечислена Шелковиной Е.М. оплата судебных расходов по ИЛ N ФС 015153195 от 26.05.2017 по делу N 2а-985/2016.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФССП России по Брянской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Федькиной Е.А. УФССП России по Брянской области был причинен ущерб в виде взысканных в пользу Шелковиной Е.М. судебных расходов, которая была вынуждена обратился в суд за защитой своих прав и интересов в связи с неисполнением решения суда.
Руководствуясь положениями ФЗ "О судебных приставах", ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями ст.ст.238,241 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил заявленные требования в пределах среднего месячного заработка.
С учетом установленного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования УФССП России по Брянской области.
Доводы апелляционной жалобы Федькиной Е.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску УФССП России по Брянской области к Федькиной Е.А. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.Ф. Иванов
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка