Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2634/2018
06 июня 2018 года Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколова Игоря Валерьевича к ООО УК "Илем" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Соколова И.В. Краснова О.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года,
установила:
Соколов И.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО УК "Илем" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63238 руб., неустойки за период с 05 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 63238 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 424 руб.40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года в результате засора стояка канализации произошел залив квартиры <адрес>. Затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на указанную сумму. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с переживаниями, связанными со значительными повреждениями квартиры, непринятием ответчиком мер к устранению ущерба истцу причинены нравственные страдания в размере 30000 руб. Заключением эксперта от 26 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения и имущества в квартире <адрес> составила 63238 руб. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба в размере 63238 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы по извещению ответчика в размере 424,40 руб., неустойку за период с 05.10.17 г. по 14.02.18 г. в размере 63238 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года постановлено отказать в удовлетворении требований Соколова Игоря Валерьевича к ООО УК "Илем" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
На указанное решение подал апелляционную жалобу представитель Соколова И.В. Краснов О.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова И.В. Краснов О.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Илем" Иванова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ч.1 и ч.4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 16,17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> принадлежит Иванову Б.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 21.04.2014 г., договора уступки права требования от 21.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора найма квартиры от 10.11.16 г., заключенного между Ивановым Б.В. и Соколовым И.В., последнему предоставлена кв.<адрес> на срок одиннадцать месяцев, договор вступает в силу с момента передачи квартиры по акту приема- передачи. Также стороны вправе пролонгировать данный договор (п.п.5.1,5.2 названного договора).
10 августа 2017 года в 21 час.10 мин. произошел залив указанной квартиры в результате засора стояка канализации. Из представленного суду Акта затопа кв.<адрес>, составленного 10.08.2017 г. в 21.40 комиссией в составе гл.инженера УК Альгешево-2 Ржанова Ю.М., собственника квартиры Иванова Б.И. и др. следует, что причиной затопа стал засор стояка канализации из-за застрявшей половой тряпки в системе канализации, установлено, что тряпку бросили выше живущие жильцы по стояку. В результате затопа полностью залиты кухня, санузел, прихожая, зал водой толщиной 2-3 см, мебель на кухне, в зале и т.д.
Из материалов дела также следует, что засор канализационного стояка был незамедлительно с учетом необходимого для этого времени в пределах 30 минут был устранен ответчиком.
Из представленного суду Отчета N330-08/17 от 23 августа 2017 г., составленного ООО "Независимая оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа внутренней отделки вышеуказанной квартиры и поврежденного имущества составляет 103973,79 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 января 2018 года стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ по приведению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, по состоянию на 10.08.2017 года составляет 63238 рублей.
По договору уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2017 г. собственник Иванов Б.В. уступил Соколову И.В. свое право требования на взыскание в судебном либо досудебном порядке с ООО УК "Альгешево-2" ущерба, причиненного заливом кв.<адрес>, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд первой инстанции в принятом решении указал, что из данного договора не усматривается, что собственник Иванов Б.В. уступает Соколову И.В. свое право требования к ООО УК "Илем" по ущербу по затоплению спорной квартиры.
Вместе с тем, судом не учтено, что управляющей организацией указанного дома являлось ООО УК "Альгешево-2", которое с 21 февраля 2018 г. переименовано в ООО УК "Илем", таким образом, смены управляющей компании не произошло, в связи с чем изменение наименования управляющей организации не могло повлиять на правоотношения, возникшие на основании договора цессии от 11 августа 2017 года. При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу Соколову И.В. собственником квартиры Ивановым Б.В. полномочий по обращению к ООО УК "Илем", отсутствия правовой заинтересованности Соколова И.В. не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Несмотря на неправильность этих суждений суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Илем" обязательств по содержанию и обслуживанию канализационной системы многоквартирного дома <адрес> представленными суду доказательствами не подтверждается.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.п.а,в п.5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из п.п. "г" п.5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Исходя из п.2.1.1, п.2.1.4 данных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Ответчиком ООО "УК "Илем" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций вышеуказанного дома суду были представлены: Акт осмотра инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес> от 05 апреля 2017 г., из которого следует, что 05 апреля 2017 года был проведен осмотр дома, внутренней системы водоснабжении и канализации, установлено хорошее состояние оборудования; Акт от 30 июня 2017 г., согласно которому выполнены работы по профилактической прочистке сетей канализации; Акт от 5 июля 2017 г., согласно которому выполнены и приняты работы по разъяснению собственникам правил пользования канализацией с вручением собственникам Правил пользования канализацией под роспись, Реестр в получении собственниками Правил пользования канализацией.
Представленные доказательства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залива квартиры истца, в деле не имеется.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что квартиры истца была залита вследствие засора канализации из-за попадания бытового предмета(половой тряпки), вследствие нарушения жильцами Правил пользования жилым помещением и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом лицо, засорившее канализацию, не установлено. Таким образом, причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.
Необходимо также учитывать, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом либо договором не предусмотрена, на что обоснованно ссылался в суде ответчик.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на управляющую организацию ООО УК "Илем".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, не имелось также предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку эти требования взаимосвязаны с иском о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в иске о взыскании неустойки следовало отказать также в связи с тем, что статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают уплату неустойки за нарушение срока возмещения причиненного материального ущерба. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось также предусмотренных ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколова И.В. понесенных им судебных расходов по гражданскому делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Соколова И.В. Краснова О.Б., основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных Соколовым И.В. к ООО УК "Илем" исковых требований служить не могут.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Соколова И.В. Краснова О.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
