Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2634/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Дудник К.С.,
29 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Терех А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Терех А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу Терех А.П. неустойку за период с 5 июля 2017 года по 9 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей 24 копейки, а всего 34 710 рублей 24 копейки.
В удовлетворении иска Терех А.П. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" неустойки в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терех А.П. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, указав в обоснование, что 15 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его иска к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 6 июня 2017 года, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 4 июля 2017 года, который ответчиком нарушен, в связи с чем просил взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2017 года по 9 мая 2018 года в размере 175 512 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 руб. 24 коп.
Истец Терех А.П. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик ООО "РСО "ЕВРОИНС" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, указав в адресованном суду письменном ходатайстве на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного права и заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец возражает относительно вывода суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно длительности срока, в течение которого он не обращался с претензией в страховую компанию, так как для ее предъявления необходимы были денежные средства для составления экспертного заключения, как и для подготовки искового заявления и обращения в суд, поэтому с его стороны не было злоупотребления правом, и снижение неустойки ниже размера ущерба незаконно и недопустимо. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования Терех А.П. удовлетворены частично, с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 72 376 руб. 60 коп., штраф в размере 28 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., а всего 108 276 руб. 60 коп.
Решение суда исполнено страховщиком 10 мая 2018 года.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терех А.П. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки ниже размера ущерба незаконно и недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции и принято решение, которое указанным выше требованиям соответствует.
Иные указанные истцом в жалобе обстоятельства о том, что для обращения в суд ему нужны были денежные средства, не являются предусмотренным законом основанием для взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем установлено судом.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка