Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2634/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2634/2017
 
28 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусова Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Черноусову Д. А., Колкоеву Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Черноусовым Д.А. 07.08.2013 заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом установлена плата в размере 0, 08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 07.08.2013 истцом был заключен договор поручительства с Колкоевым Ф.А. Условия договора исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.01.2017 задолженность составляет 2370987, 27 руб., в том числе 302771, 66 руб. - сумма срочного основного долга, 163272, 53 руб. - сумма просроченного основного долга, 4117, 69 руб. - сумма срочных процентов, 164113, 47 руб. - сумма просроченных процентов, 31608, 60 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1705103, 32 руб. - пени. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Черноусова Д.А., Колкоева Ф.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 713247, 93 руб., в том числе 302771, 66 руб. - сумма срочного основного долга, 163272, 53 руб. - сумма просроченного основного долга, 4117, 69 руб. - сумма срочных процентов, 164113, 47 руб. - сумма просроченных процентов, 31608, 60 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 47363, 98 руб. - пени, а также 20054, 94 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.
С решением не согласен ответчик Черноусов Д.А., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен со взысканной суммой задолженности. Полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 517884, 78 руб., в том числе 302771, 66 руб. - сумма срочного основного долга, 163272, 53 руб. - сумма просроченного основного долга, 4117, 69 руб. - сумма срочных процентов, 22668 руб. - пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361 - 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 07.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черноусовым Д.А. заключен кредитный договор № (...), согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 600000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств на банковский счет.
Согласно п. (...) кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. п. (...) кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.08.2013 Банком был заключен договор поручительства №(...) с Колкоевым Ф.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Черноусова Д.А. по кредитному договору №(...)
В соответствии с п. (...) договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, проценты за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. (...) кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Аналогичные условия содержатся в п. (...) договора поручительства.
С августа 2015 г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
23.01.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование Банка ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 16.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2370987, 27 руб., в том числе сумма срочного основного долга-302771, 66 руб., сумма просроченного основного долга - 163272, 53 руб., сумма срочных процентов-4117, 69 руб., сумма просроченных процентов-164113, 47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-31608, 60 руб., пени-1705103, 32 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда о необходимости снижения размера пени по основному обязательству до 47363, 98 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Черноусова Д.А. о том, что сумма задолженности, взысканная судом, является неверной, судебной коллегией не принимается, поскольку представленный ответчиком контррасчет, а также его доводы относительно размера суммы, подлежащей взысканию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черноусова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка