Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2634/2017
г. Абакан 05 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магдалиной Т.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 01 сентября 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате искового заявления Магдалиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «С.С.К. Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдалина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.С.К. Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2014 г. умер её отец Магдалин А.А., в связи с чем было открыто наследство. Истец вступила в наследство в установленные п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки. С момента смерти отца в состав наследства вошла его супружеская доля на недвижимое имущество, состоящее из квартир и нежилых помещений, расположенных в г. Абакане, в общем количестве - 44 объекта. 25 июля 2016 г. Магдалина Г.Е. произвела возмездное отчуждение (продажу) спорных объектов недвижимости в собственность Сличной О.А., Сличного А.Л. и Костяковой М.Н. В последующем приобретатели произвели отчуждение перечисленного в иске имущества в собственность ООО «С.С.К. Инвест». Наследственная доля равна 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорные помещения, которая с момента смерти наследодателя является собственностью истца, и выбыла из её владения помимо воли. Просила истребовать от ООО «С.С.К. Инвест» для передачи ей наследственную долю, равную 1/8 доле в праве общей долевой собственности на 44 объекта недвижимости, указанных в иске. Дополнительно просила в решении указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Определением судьи Абаканского городского суда от 16 августа 2017г. в удовлетворении ходатайства Магдалиной Т.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, а её исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 августа 2017 г. для исправления недостатков, изложенных в указанном определении, а именно предоставить: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.; документ, подтверждающий вступление в наследство в установленные сроки; доказательства вхождения в состав наследства супружеской доли умершего отца истца на указанное в иске недвижимое имущество; доказательства отчуждения (продажи) Магдалиной Г.Е. спорных объектов недвижимости, а также того, что наследственная доля истца равна 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорные помещения.
В целях исправления недостатков искового заявления 31 августа 2017г. Магдалина Т.А. представила в суд копию справки нотариуса Хомухиной С.В. от ... № (л.д. 19); копию свидетельства о перемене имени, согласно которому Целоева Т.А. сменила фамилию на Магдалину (л.д. 19 оборот), а также ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины, мотивированное затруднительным материальным положением.
В подтверждение затруднительного материального положения истцом представлены: постановления о возбуждении в отношении должника Магдалиной Т.А. исполнительных производств на общую сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23); справка ООО «Хакасский муниципальный банк» от 30 августа 2017 г. о состоянии расчетного счета индивидуального предпринимателя Магдалиной Т.А. (л.д. 24-25); справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов на имя Магдалиной Т.А. за период с 01 января 2017 г. по 25 августа 2017 г. (л.д. 26-31); справки №, № (л.д. 32-35) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25 августа 2017 г., которые не содержат информации о доходах истца; ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым Магдалина Т.А. транспортных средств, а также счетов в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО Банк ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк» не имеет (л.д. 36-46).
01 сентября 2017 г. судьёй Абаканского городского суда постановлено приведенное выше определение (л.д.47-48), с которым не согласна истец Магдалина Т.А.
В частной жалобе (л.д.50-51) она просит определение судьи отменить, предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины, считать исковое заявление поданным с 16 августа 2017 г., обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. Полагает, что отказав в определении об оставлении искового заявления без движения в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья тем самым лишил её права, предусмотренного ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления. Выражает несогласие с выводом о непредставлении доказательств подтверждающих её тяжелое имущественное положение, поскольку судья не дал оценку каждому представленному документу и не указал мотивы, по которым он их отверг.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16 августа 2017 г. об оставлении искового заявления без движения устранены не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.). Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что представленные документы истцом не свидетельствуют о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, кроме того не представлено доказательств того, что истец не имеет других источников дохода, а также лишена возможности уплаты государственной пошлины за счет своего имущества.
Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, в подтверждение чему в суд было представлено достаточно доказательств, которым суд не дал должной правовой оценки, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения суда. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Абаканского городского суда от 01 сентября 2017г. по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Магдалиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
