Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2634/2017
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Белецкой Кристины Сергеевны к ООО «Холмск» о защите прав потребителя, взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Холмск» Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда от 21.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
30.08.16 г. Белецкая К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Холмск» о взыскании компенсации ущерба-168689, 76 руб., компенсации морального вреда - 350000 руб., судебных издержек по оценке ущерба-13500 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что обслуживание МКД, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Холмск»; в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши МКД, произошло затекание атмосферных осадков в ее квартиру, в результате чего причинен материальный ущерб в указанном размере. В результате бездействия ответчика, в течение длительного времени истец вынуждена проживать в антисанитарных условиях, чем ей были причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. поддержал заявленные требования; истец, представители ответчика и третьего лица ООО «Каскад Контроль» в суд не явились.
Решением Холмского городского суда от 21.06.17 г. с ООО «Холмск» в пользу Белецкой К.С. взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме 168689, 76 руб., судебные расходы-13500 руб., компенсация морального вреда-10000 руб.; с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» взыскана госпошлина в сумме 4874 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шаипова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что определение о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию было получено ответчиком только утром в день судебного заседания. Не был ответчик извещен и о том, что назначенная определением суда по его ходатайству экспертиза, не была проведена в связи с отсутствием эксперта. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба заявленный к возмещению, истцом завышен; следы протекания были только в коридоре над входной дверью. Обращает внимание, что осталось без ответа требование ответчика о предоставлении стороной истца сведений относительно фактически понесенных расходов по проведению ремонта.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Белецкой К.С, и представителя ООО «Каскад Контроль», извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 19.09.17 г.; возврат конверта с почтовым уведомлением за истечением срока хранения).
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - Гурьянова В.Н., ответчика - Панкратовой Л.Н. и Мишуткиной И.Н., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.5 ч.1.1, ч.1.2 и 2.3 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению МКД.
Требования к содержанию общего имущества в МКД предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.06 г., согласно п.п. 10, 11, 13, 18 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, иного имущества. Содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или управляющей организацией, при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. К содержанию общего имущества МКД относится и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его элементов.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, определяют, что техобслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и техустройств, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Техобслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и техустройств. Система техобслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил, целью системы техосмотра МКД является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться 2 раза в год: весной и осенью до начала отопительного сезона; осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктов 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества МКД включены, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции МКД.
Как следует из материалов дела, Белецкая К.С. является собственником кв.< адрес> (расположена на последнем этаже МКД). Согласно протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 13.10.14 г., было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Холмск» на период с 2015 г., которое согласно ответу ГЖИ Сахалинской области от 24.11.16 г., - до настоящего времени осуществляет обслуживание дома, в котором находится квартира истца.
При таком положении дела и на основании совокупного анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту кровли дома < адрес>, - законодательно возложена на ответчика ООО «Холмск».
Истец обращалась в управляющую компанию ООО «Холмск» в июле и августе 2016 г., обращения истца приняты ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлениях. В июле 2016 г. истец обращалась в администрацию МО «Холмский ГО» по вопросу ремонта кровли МКД, согласно ответу от 27.07.16 г. №2107-ОП, проведена проверка кровли, в результате которой ООО «Холмск» выдано предписание в срок до 28.07.16 г. произвести текущий ремонт кровли дома.
Согласно акту проверки ГЖИ Сахалинской области от 29.07.16 года №1451, выявлено значительное повреждение кровельного покрытия, металлических покрытий крыши МКД, в том числе над квартирами № < адрес>, общее повреждение покрытия составляет более 80% площади крыши. В квартирах № протечки крыши. На основании акта в адрес ответчика в тот же день вынесено предписание №97 о принятии мер по устранению протечек крыши в указанных квартирах в срок до ... .
Актом проверки ГЖИ Сахалинской области от 26.08.16 г. №1717 зафиксировано, что на момент проведения проверки выполнен текущий ремонт кровельного покрытия в створе квартир №; подрядная организация приступила к капитальному ремонту.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение его имуществу материального ущерба произошло по вине ООО «Холмск», выразившейся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, - при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному, представителями ответчика не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом №134/2016 от 3.08.16 г. ИП А.В. и составляет 168689, 76 руб. Оценивая представленный истцом отчет оценщика, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.
При разрешении исковых требований Белецкой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вина ответчика и факт нарушения ООО «Холмск» прав истца как потребителя оказываемых услуг были достоверно установлены, исходя из характера и объема причиненных Белецкой К.С. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее разумной и справедливой.
Также судом правомерно удовлетворено требование Белецкой К.С. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб.
Несогласие ответчика с выводами суда относительно стоимости восстановительного ремонта, в основу которого положено заключение эксперта, - не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку обоснованность выводов, изложенных в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта должным образом не опровергнута, равно как и не представлено в материалы дела заслуживающих внимания доказательств обосновывающих иной реальный размер стоимости причиненного ущерба
Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 21.06.17г. ответчик извещен 15.06.17 г. через секретаря ООО «Холмск» В.С.; ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при разрешении спорных правоотношений по существу заявленных исковых требований и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали иные выводы суда первой инстанции, - в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 21.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Холмск» Шаиповой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-2634/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Белецкой Кристины Сергеевны к ООО «Холмск» о защите прав потребителя, взыскании компенсации имущественного ущерба и морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Холмск» Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда от 21.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 21.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Холмск» Шаиповой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
