Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2634/2017
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» Калягина А.О. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Должники Мамедов Н.М.о и Мамедова З.А.к обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Мамедову Н.М.о и Мамедовой З.А.к о взыскании долга по кредитному договору, сроком на 2 года в связи с тяжелым материальным положением.
Заявители Мамедов Н.М.о и Мамедова З.А.к в судебном заседании на доводах заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав-исполнитель участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года, определено ко взысканию с Мамедова Н.М.о и Мамедовой З.А.к задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по частям: путем внесения суммы не менее 19 565рублей с уплатой указанной суммы не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с июня 2017 года до полного погашения долга.
В частной жалобе представитель взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» Калягин А.О. указал на наличие оснований для отмены определения суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права. При разрешении заявления суд не указал, какие исключительные обстоятельства препятствуют должникам исполнить решение суда, интересы взыскателя не учтены. Баланс интересов сторон исполнительного производства не соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено при рассмотрении заявления Мамедовых о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года солидарно с Мамедова Н.М.о, Мамедовой З.А.к в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 2 марта 2017 года в общей сумме 1 211 163 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 255 рублей 82 копейки, а всего 1 255 419 рублей 15 копеек.
Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения должников, частичной оплаты ими долговых обязательств.
Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном толковании закона, в силу следующего.
По смыслу требований статьи 203 ГПК РФ при оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать имущественное положение должника.
Представленные же суду сведения о частичном погашении задолженности, наличии иных долговых обязательств не отражают имущественного состояния должников Мамедовых, не свидетельствуют об их тяжелом материальном положении.
Кроме того, следует отметить, что тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, предоставление Мамедову Н.М.о и Мамедовой З.А.к рассрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года на два года при отсутствии достоверных доказательств отражающих имущественное положение должников, не соответствует правовым принципам гражданского судопроизводства, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Между тем коллегия считает правильным разъяснить, что в случае изменения имущественного положения и предоставления достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, должники не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Мамедову Насиру Мамедали оглы, Мамедовой Замине Алигасан кызы в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ИП Мамедову Насиру Мамедали оглы, Мамедовой Замине Алигасан кызы о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
