Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2634/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2634/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.09.2017 года по иску Соловьева В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Соловьев В.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77750 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 27250 руб., по оплате оценки ущерба 3500 руб., морального вреда 30000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., по тем основаниям, что ответчик, выплатив 307250 руб., не в полном объеме исполнил обязательства в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП, произошедшем по вине П., отвтственость которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащего истцу автомобиля <...>.
Определением Новгородского районного суда от 19.09.2017 года ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Соловьева В.М. без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что Соловьев В.М. в судебные заседания 29.08.2017 года и 19.09.2017 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вывод суда о том, что на судебное заседание истец не получил повестки, поскольку почтовое извещение вернулось по истечению срока хранения, поэтому он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречит ст.165.1 ГК, п.67 Постановления N25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.331 ГПК, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений п.43 Постановления N13 от 19.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.40 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Соловьева В.М. без рассмотрения не относится к постановлениям, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК, указанное определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ПАО СК Росгосстрах" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.09.2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка