Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Ателика Липки" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Б.О.И. к ООО "Ателика Липки" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Б.О.И. обратился в суд с иском к ООО "Ателика Липки" об установлении факта трудовых отношений в период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г. в должности начальника службы безопасности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 231 150 руб. за указанный период.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г. работал у ответчика в должности начальника службы безопасности. До этого, в период с 20.08.2019г. по 31.10.2019г. он работал у ответчика в той же должности по срочному трудовому договору. В феврале 2020 года ему позвонила С.Е.В. - заместитель управляющего отелем ООО "Ателика Липки" и предложила продолжить трудовую деятельность в качестве начальника службы безопасности, гарантировав выплату заработной платы ежемесячно в размере 90 000 руб. В середине марта 2020 г. к своим обязанностям приступил новый управляющий отелем С.Г.Ф., с которым он проработал еще около трех недель. Вечером 03.04.2020 г. С.Г.Ф. заявил ему, что он больше не работает в ООО "Ателика Липки", т.к. отель закрывается из-за коронавируса. На просьбу произвести с ним расчет получил отказ. Его обращения в полицию по вопросу невыплаты заработной платы оставлены без ответа. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Б.О.И. и ООО "Ателика Липки" в должности начальника службы безопасности в период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г. С ООО "Ателика Липки" взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 102 918 руб. 66 коп. за период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г.
В апелляционной жалобе ООО "Ателика Липки" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О.И. в период с 20.08.2019г. по 31.10.2019 г. на основании срочного трудового договора N 109/19 работал в ООО "Ателика Липки" по адресу: <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности.
Из объяснений истца следует, что 11.02.2020г. с ним по телефону связалась заместитель управляющего отелем ООО "Ателика Липки" С.Е.В. и пригласила на работу в загородный отель по адресу: <данные изъяты>, на ту же должность.
По месту исполнения трудовой функции с владельцем сети отелей управляющей компании "Ателика" В.А.Ю. и директором по персоналу Е.Г.Р. в присутствии С.Е.В. были оговорены условия трудового договора: официальное трудоустройство, ежемесячная оплата труда в размере: в феврале 2020 года - 80 000 руб., с 01.03.2020г. - в размере 90 000 руб., за работу в выходные дни оплата в двойном размере.
Истец проработал в ООО "Ателика Липки" в должности начальника службы безопасности с 13.02.2020г. по 03.04.2020г., все это время проживал на территории отеля в общежитии. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним так и не заключили, оговоренную заработную плату не выплатили. В середине марта приступил к работе новый управляющий отелем ООО "Ателика Липки" С.Г.Ф., который вечером 03.04.2020г. сообщил истцу, что он больше не работает, что отель закрывается из-за коронавируса, заявив при этом, что заработная плата за отработанное время ему выплачена не будет.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г. трудовых отношений.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).
В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории "трудовое отношение", под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.
Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы 3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 597-О-О).
Факт работы истца в ООО "Ателика Липки" в период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г. в должности начальника службы безопасности подтверждается книгой учета прибытия и убытия на работу работников ООО "Ателика Липки", в которой значится Б.О.И. и имеется его подпись об убытии с места исполнения трудовой функции.
Согласно служебной записке заместителя управляющего С.Е.В. от 10.03.2020г. из кабинета маникюр-педикюра исчез сухожар, разбор обстоятельств исчезновения прибора поручен начальнику службы безопасности Б.О.А. (л.д. 9).
Факт работы истца в юридически значимый период подтверждается также объяснениями Л.Е.В. от 14.03.2020г. в связи с пропажей прибора для стерилизации инструментов из кабинета косметологии (л.д. 10).
В материалах дела имеется копия обходного листа увольняемого работника Ю.Р.Р., подписанного 03.04.2020г. необходимыми службами, включая начальника службы безопасности Б.О.И. (л.д. 11).
В материалы дела представлены служебные записки начальника службы безопасности ООО "Ателика Липки" Б.О.И. на имя заместителя управляющей отелем С.Е.В. об отстранении от работы Б.И.В. в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13 - 14).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.С.П. и Т.А.В., работающие в должности контролеров, подтвердили, что Б.О.И. в начале февраля 2020 года был приглашен управляющей С.Е.В. в отель для замещения должности начальника службы безопасности. По распоряжению Б.О.И. осуществлялся пропуск на территорию отеля, он составлял табели и давал организационные распоряжения (л.д.105-107, 154 - 155).
Учитывая указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей по должности начальника службы безопасности, которые ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии между спорящими сторонами трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы в размере 102 918 руб. 66 коп. за период с 13.02.2020г. по 03.04.2020г., поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за данный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным лицом - С.Е.В. основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, так как в суде нашло подтверждение достаточными и достоверными доказательствами, что работа истцом по должности начальника службы безопасности фактически исполнялась, работа осуществлена в интересах организации и в силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ у ООО "Ателика Липки" возникла обязанность по оплате истцу фактически отработанного времени.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ателика Липки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
