Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 33-26340/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 33-26340/2022
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Кругловой М. М., Кругловой И. С. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кругловой М.М. и Кругловой И.С. к Бородину Н.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.
Бородин Н.В. обратился в суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Бородина Н.В. удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Кругловой М.М. и Кругловой И.С. в его пользу по 10 000 руб. с каждой в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.
В частной жалобе Кругловы М.М. и И.С. просят об отмене определения? ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел представленные доказательства несения расходов и с учетом принципов разумности, объема выполненной представителем работы определил размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Кругловых в пользу Бородина.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о несвоевременном обращении заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела - заявление о взыскании судебных расходов отправлено по почте заявителем в суд <данные изъяты>, что следует из почтового штемпеля (л.д. 77), соответственно, положения ст.ст. 108, 103.1 ГПК РФ судом соблюдены при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов. Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов ничем не обоснованны и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения? частную жалобу Кругловой М. М., Кругловой И. С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
