Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26340/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 30 августа 2021 года, при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И. в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу временного управляющего ООО "Дрезнастрой" Шульмана М.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Чернова И. П. к ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" к Чернову И. П. о признании предварительного договора купли-продажи квартир от <данные изъяты> ничтожным и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа Ликино-Дулево к Чернову И. П. и ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство временного управляющего ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" Шульмана М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, временный управляющий ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" Шульман М.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Чернова И.П. удовлетворены частично, встречный иск ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" оставлен без удовлетворения, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа Ликино-Дулево удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и Определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N A41-53140V20 в отношении ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Чернов И.П. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" <данные изъяты>, приложив к заявлению копии судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чернова И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" задолженности как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

Временный управляющий ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" Шульман М.А. в декабре месяце был поставлен в известность о состоявшихся судебных решениях и при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у последнего не возникло бы затруднений с ознакомлением с делом и с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по истечении значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения решения Орехово-Зуевским городским судом, апелляционного определения - судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и определения - Первым кассационным судом какого-либо решения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ не принималось, а заявитель Шульман М.А. не являлся временным управляющим, чьи интересы могли бы быть непосредственно затронуты вышеперечисленными решениями и определениями по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО "Дрезнастрой" Шульмана М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка