Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2633/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Некрасова С. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Гулаковой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гулакова Ю. А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову С.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 590 620 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2016 заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик возвел на ее участке баню с печным оборудованием и дымоходом. 18.05.2019 года в результате пожара баня со всем имуществом сгорела. Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 23.10.2019 причиной возгорания послужила ненадлежащая изоляция дымовой трубы. Стоимость материального ущерба от сгорания бани составляет 456 720 руб. Стоимость ущерба от сгоревших вещей, находившихся в бане, составляет 133 900 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, построившего баню с нарушением установленных требований, истице причинен материальный ущерб и моральный вред, Гулакова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гулакова Ю.А., представитель истца Оганесян А.С., действующий на основании ордера, доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Некрасов С.В., представитель ответчика Леонов А.А., действующий на основании доверенности, возражали по поводу удовлетворения иска.

Третье лицо Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Гулаковой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С индивидуального предпринимателя Некрасова С. В. в пользу Гулаковой Ю. А. взыскан ущерб в размере 581 809 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300904 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., всего 1 082 713 руб. 50 коп. (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Некрасова С. В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была проверена правомерность действий истца по надлежащей эксплуатации сооружения бани в течение 2,5 лет с момента сдачи выполненных работ со стороны ответчика, не дана оценка противоречивости показаний свидетелей, отрицающих наличие электроснабжения в бане при установленных фактах ее использования более двух лет и нахождения там многочисленных приборов, работающих исключительно при наличии электроснабжения, не проверены доказательства относимости понесенных расходов истцом в подтверждение возмещения ущерба в полном объеме, не применен пресекательный срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда об очаге и причинах пожара, полагая, что данный вопрос не исследовался, а выводы о причинах пожара изложенные в представленных в материалы дела экспертных заключениях не могут быть приняты во внимание, по причине порочности этих заключений.

Также считает, что судом не исследован вопрос об иных версиях причин пожара, таких как неправильная работа электрооборудования.

Также ответчик полагает, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, так как их показания противоречивы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулаковой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно не применил сроки исковой давности является несостоятельным и основан на неправильном толковании норма материального права. Истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно размера ущерба в части имущества, находящегося в момент пожара в доме. Материалами дела подтверждается, что работы по устройству дымохода в доме истца были проведены с нарушением противопожарных норм, в связи с чем, возгорание дома было неизбежно.

Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены очаг и причины пожара, при этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчика, а таких доказательств в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не опровергают их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жданова И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что судом должна была быть проверена иная версия причин возникновения пожара, суд не дал оценку наличия электроприборов в бане. Считает, что доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Истец Гулакова Ю.А., представитель истца Оганесян А.С., действующий на основании ордера и доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают, что решение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо Орлова М.В. поддержала позицию истца, согласна с постановленным решением.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года Гулакова Ю.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Некрасовым С.В. договор подряда N 122, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани по адресу: <адрес>, согласно эскизному проекту и описанию, а истец обязался оплатить строительство бани. Стоимость работ по строительству бани составила 429000 руб. 00 коп.

23 декабря 2016 года сторонами договора был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДи ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02 сентября 2019 года, 18 мая 2019 года в 00 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело двухэтажное строение бани. В результате осмотра места происшествия установлено, что строительные конструкции кровли, стен не сохранены, отделочные материалы утрачены по всей площади изнутри и снаружи. На пожарище находятся фрагменты дымовой трубы, остатки металлического листа. Минимальное расстояние от закругленной внутренней стороны до места крепления ровно 120 мм. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей на поверхности горючих строительных материалов не обнаружено. Очаг пожара определен в месте прохождения дымовой трубы через кровлю в строении бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 23.10.2019, стоимость строительства бани в текущих ценах составляет 456720 руб.

31 октября 2019 года истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в размере строительства бани и стоимости сгоревших вещей, находившихся в бане. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза пожара, производство которой поручено экспертам ООО "Бенефит".

Согласно заключению эксперта ООО "Бенефит" от 30.01.2021 N 04-21-ПТ, очаг пожара находился в крыше бани, в месте прохождения трубы дымохода печи бани через конструкции крыши. Расстояние от точки примыкания трубы до следов крепления к сгораемым конструкциям в крыше бани составляет 120 мм, что является нарушением п. 5.14 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (данный пункт в целях выполнения пожаробезопасной разделки предусматривает нормативное расстояние не менее 500 мм). Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие энергии разогретой трубы дымохода печи на горючие конструкции элементов крыши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 730, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договор купли-продажи входила печь "Ермак 16", которая продавалась и устанавливалась ответчиком в составе бани, заключением эксперта не установлено каких-либо нарушений использования данной печи со стороны истца, наоборот, специалистом установлено, источником зажигания является тепловое воздействие элементов дымохода печи на горючие элементы конструкции крыши, а устройство дымохода в доме истицы (двухэтажном строении бани) не соответствовало требованиям пожарной безопасности в п. 5.14 СП 7.13130.2013 (12.03.2020) "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением пожара, причинившего истцу убытки. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилв размере 20 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил сумму 300 904,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

В заключении эксперта N 21-148-Ю-33-3913/2021-ООО от 24.09.2021 года, проведенного на основании анализа термических повреждений строений, зафиксированных в представленных фотоматериалах, а также с учётом обстоятельств об обнаружении первых признаков горения, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в бане может быть воспламенение сгораемых конструкций кровли строения в результате нагрева деревянных стропил и обрешётки, а также ондулина от воздействия тепла передаваемого от горячей поверхности трубы дымохода банной печи.

Экспертом указано, что уменьшение размеров разделки при прохождении трубы дымохода печного отопления через сгораемые конструкции перекрытий и перегородок приводит к высыханию древесины в результате аккумулирования тепла и началу процесса пиролиза, при котором происходит потемнение обугливание и дальнейшее воспламенение сгораемых деревянных конструкций.

В данном случае версия возникновения пожара в результате теплового проявления тока, при аварийном режиме работы электросети, является несостоятельной.

Также указано, что при изучении материалов дела каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по чистке дымохода банной печи не имеется.

Эксперт отметил, что несоблюдение мер правил эксплуатации бани, дома, выданных со стороны ответчика, не могли привести к пожару, произошедшему 18 мая 2019 года в бане при вышеуказанных обстоятельствах возникновения пожара.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.