Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Басиладзе Г.Л. к Шпакову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Шпакова Р.В. к Басиладзе Г.Л. о признании договора займа, оформленного распиской от 4 июня 2019 г., незаключенным по частной жалобе представителя Шпакова Р.В. - Гурина Д.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Басиладзе Г.Л. обратился в суд с иском к Шпакову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что между ним и Шпаковым Р.В. 4 июня 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 371 600 долларов США, что на 11 февраля 2020 г. по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 23 696 932 руб., на срок до 31 июля 2019 г. В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком составлена расписка. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 23 696 932 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 5 июня 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 1 126 000 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 1 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 847 593 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Определением от 12 августа 2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шпакова Р.В. к Басиладзе Г.Л. о признании договора займа, оформленного распиской от 4 июня 2019 г., незаключенным, в обоснование которого Шпаков Р.В. указывает, что денежные средства в сумме, указанной в расписке от 4 июня 2019 г., ему не передавались, сама расписка составлена не им, а иным лицом.
Определением от 30 ноября 2020 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 июня 2019 г. в сумме 34 627 232 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга 371 600 долларов США, что на 3 ноября 2020 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 29 939 812 руб., проценты за пользование займом в размере 2 519 965 руб. 55 коп., неустойку в размере 2 167 455 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Определением суда от 30 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Шпакова Р.В. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
С определением суда в части распределения расходов на экспертизу не согласился представитель Шпакова Р.В., в поданной частной жалобе попросит определение отменить в части распределения судебных расходов на экспертизу, принять новое определение, которым оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторона истца также заявляла о проведении судебной почерковедческой экспертизы на судебных заседаниях 15 сентября 2020 г. и 12 августа 2020 г. В судебном заседании 15 сентября 2020 г. сторона истца в целях проведения почерковедческой экспертизы заявляла об истребовании доказательств в виде образцов почерка. Указывает, что судебное заседание, на котором была назначена экспертиза, проходило в отсутствие сторон и по информации, имеющейся у представителя ответчика, истцом могло заявляться самостоятельное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на обе стороны судебного процесса в равных долях.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Юдина Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив судебное определение в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 95 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком Шпаковым Р.В. оспаривается факт составления им расписки и получения денежных средств, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Агентство судебных экспертиз" ФИО Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оспаривающего факт написания им расписки.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Учитывая, что ответчик оспаривал подлинность расписки о получении им денежных средств от истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств по настоящему гражданскому спору несет ответчик.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами, а также по другим основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шпакова Р.В. - Гурина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
