Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухих Е.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Вадима Евгеньевича к Кашолкину Олегу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Кашолкина Олега Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Васильченко Вадима Евгеньевича к Кашолкину Олегу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить".

Взыскать с Кашолкина Олега Алексеевича в пользу Васильченко Вадима Евгеньевича проценты за пользование займом за период с 01 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 588,49 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а в общей сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Васильченко В.Е. - Сополева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.Е., действующий через своего представителя Сополева А.Г., обратился в суд с иском к Кашолкину О.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) в размере 191 589 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 190 892 руб. 21 коп. по 25 марта 2021г., а также государственную пошлину в размере 7 025 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что решением Промышленного районного суда г. Курска по делу N 2- 27/16-2020 от 13 августа 2020 г. разрешен спор о взыскании с Кашолкина О.А. в пользу Васильченко В.Е. суммы долга по договору займа. С Кашолкина О.А. взыскана денежная сумма в размере 811 200 руб. из которых: 600 000 руб.- задолженность по договору займа от 31 мая 2016 г.; 200 000 руб. - неосновательное обогащение; 11 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что 31 мая 2016 г. между Васильченко В.Е. и Кашолкиным О.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 31 мая 2016 г. При этом в последующем сумма займа в размере 600 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Кроме того, Промышленным районным судом г. Курска был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора от 25 января 2017 г., в связи с чем, денежные средства, полученные Кашолкиным О.А. в размере 200 000 руб., являются в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. иск Васильченко В.Е. к Кашолкину О.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. исковые требования Васильченко В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Кашолкина О.А. в пользу Васильченко В.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с 01 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 588,49 руб.

В апелляционной жалобе Кашолкин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление Васильченко В.Е. без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильченко В.Е., ответчик Кашолкин О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 19 августа 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с иском к Кашолкину О.А., Васильченко В.Е. просил взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2017 г. по 25 марта 2021 г. (на сумму долга 600 000 руб.) в размере 179 489, 56 руб. и за период с 31 декабря 2019 г. по 25 марта 2021 г. (на сумму долга 200 000 руб.) в размере 12 099, 72 руб.; проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 01 января 2017 г. по 25 марта 2021 г. в размере 190 892 руб. 21 коп.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

Как указано в п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательство по выплате процентов за пользование заемными средствами после возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом путем вынесения определения о принятии соответствующего заявления относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и разрешаемых в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Курска по делу N 2- 27/16-2020 от 13 августа 2020 г. разрешен спор о взыскании с Кашолкина О.А. в пользу Васильченко В.Е. суммы долга по договору займа. С Кашолкина О.А. взыскана денежная сумма в размере 811 200 руб. из которых: 600 000 руб.- задолженность по договору займа от 31 мая 2016 г.; 200 000 руб. - неосновательное обогащение; 11 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что 31 мая 2016 г. между Васильченко В.Е. и Кашолкиным О.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 31 мая 2016 г. При этом в последующем сумма займа в размере 600 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Кроме того, Промышленным районным судом г. Курска был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора от 25 января 2017 г., в связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. переданные Васильченко В.Е. - Кашолкину О.А. признаны неосновательным обогащением и взысканы с Кашолкина О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2021 г. принято к производству заявление Васильченко В.Е. о признании банкротом Кашолкина О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2021 г. Кашолкин О.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив данные обстоятельства судья районного суда на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. иск Васильченко В.Е. к Кашолкину О.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2021 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

С учетом того, что проценты за пользование займом за период с 01 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г., возникли после возбуждения дела о банкротстве Кашолкина О.А. (определение Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2021 г.), указанное денежное обязательство относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кашолкина О.А. в пользу Васильченко В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 588, 49 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Кашолкина О.А. об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат рассмотрению исключительно Арбитражным судом Курской области в рамках дела о его банкротстве, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашолкина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка