Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2633/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения Усть-Вымского района" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, по которому:

иск Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения Усть-Вымского района" к Амирхановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 423 рублей 28 копеек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Азизовой Н.В. - представителя ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района", судебная коллегия

установила:

ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения к исковому заявлению - л.д. 63-65) Амирхановой А.И. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме 76 423 рублей 28 копеек, указав в обоснование требований, что 08.06.2020 ответчик поставлена на учет в качестве безработной, с этого момента ей выплачивалось пособие по безработице. Однако Амирханова А.И. при регистрации в качестве безработной скрыла факт своей занятости с 27.01.2020 в ПАО СК "..." по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, то есть проявила недобросовестность, следовательно, полученное ею пособие по безработице за период с 08.06.2020 по 25.09.2020 является неосновательным обогащением, а потому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязана возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 76 423 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав, что недобросовестность ответчика при получении пособия заключалась в том, что она скрыла сведения о наличии заключенного договора гражданско-правового характера.

Ответчик Амирханова А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что услуги агента по договору с ПАО СК "Росгосстрах" не оказывала с февраля 2020 года, о необходимости расторгнуть данный договор не знала, при постановке на учет в ЦЗН информацию о наличии заключенного договора гражданско-правового характера у неё не спрашивали, умысла на незаконное получение пособия она не имела.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ полученное Амирхановой А.И. пособие по безработице, являющееся для нее единственным средством к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность (противоправность).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 Амирханова А.И. подала заявление в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" для регистрации в качестве безработной.

Приказом ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" от 18.06.2020 N... Амирханова А.И. признана безработной начиная с 08.06.2020, ей назначено пособие по безработице на период с 08.06.2020 по 07.12.2020.

Приказом ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" от 21.07.2020 N... Амирхановой А.И. изменен порядок исчисления пособия по безработице.

10.10.2020 года из ПФР сервис "сведения о факте осуществления трудовой деятельности" истцом получены данные, что Амирханова А.И. июнь-август 2020 года работала (л.д. 30).

Согласно справке ПАО СК "Россгострах" от 18.11.2020 N... Амирханова А.И. оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг в СО в с. Айкино филиала ПАО СК "Россгострах" в Республике Коми в период с 27.01.2020 по 27.08.2020 (л.д. 38).

Приказом ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" от 01.12.2020 N... Амирханова А.И. снята с регистрационного учета в качестве безработной с 08.06.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" от 01.12.2020 N... выплата пособия по безработице Амирхановой А.И. прекращена с 08.06.2020.

За период с 08.06.2020 по 25.09.2020 сумма выплаченного Амирхановой А.И. пособия по безработице составляет 76 423 рублей 28 копеек.

22.12.2020 Центром занятости в адрес ответчика направлена претензия N... о возвращении полученных средств пособия по безработице в сумме 76 423 рублей 28 копеек, оставленная Амирхановой А.И. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом РФ "О занятости населения в РФ".

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определилв Законе РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

Статьей 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1); решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено п. 1 ст. 1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Амирханова А.И. фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином и не относилась к категории занятых граждан (ст.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"), недостоверных сведений в Центр занятости населения Усть-Вымского района при постановке на учет в качестве безработной не предоставляла, а стороной истца, требующего возврата денежных средств, допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его правильным, основанным на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 2, ч.9 ст.3 и ч.2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а также п. 18 (1) Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460, так как ответчик на дату обращения в Центр занятости населения являлась занятой (исполнителем по договорам на оказание агентских услуг), однако о данном факте при заполнении на сайте формы регистрации в качестве безработного не сообщила, поступив недобросовестно, в связи с чем не имела права быть признанной безработной и претендовать на назначение ей пособия по безработице до расторжения договора гражданско-правового характера, о чем ей было известно, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела 27.01.2020 между Амирхановой А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N... и субагентский договор N..., в рамках которых Амирханова А.И. обязалась осуществлять поиск и привлечение страхователей с целью заключения с ними договоров страхования; указанные договоры расторгнуты 14.08.2020 и 27.08.2020 соответственно.

В ходе судебного разбирательства Амирханова А.И. в подтверждение своей добросовестности в спорных правоотношениях суду пояснила, что услуги агента по договору с ПАО СК ..." не оказывала с февраля 2020 года, о необходимости расторгнуть данный договор не знала, при постановке на учет в Центр занятости населения информацию о наличии заключенного договора гражданско-правового характера у неё не спрашивали, умысла на незаконное получение пособия она не имела, полученная сумма пособия существенно затрагивает ее материальное положение (протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года - л.д. 78 оборот).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 03.03.2021, представленной филиалом ПАО СК "..." в Республике Коми, общий доход Амирхановой А.И. за 2020 год составил 77 рублей 91 копейка, которые были выплачены в марте 2020 года, то есть до постановки на учет в качестве безработной (л.д. 43).

Таким образом, ответчик каких-либо доходов в рамках указанных договоров возмездного оказания услуг в спорный период, помимо пособия по безработице, не имела. Доказательств выполнения ответчиком иной оплачиваемой работы не имеется. При этом, из материалов дела следует, что полученное ответчиком пособие предназначалось для удовлетворения необходимых потребностей Амирхановой А.И. и ее несовершеннолетних детей, являлось ее средством к существованию.

Из заявления о постановке на учет в качестве безработной, а также расписок, отобранных у Амирхановой А.И. при постановке на учет, не следует, что у неё выяснялся вопрос о наличии заключённых с ней договоров гражданско-правового характера, по которым не производится никакой оплаты.

Вопреки доводам жалобы один лишь факт заключения гражданско-правовых договоров Амирхановой А.И. не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной защиты от безработицы, а также квалификации полученного пособия по безработице в качестве ее неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчиком фактически выполнялись работы по указанным гражданско-правовым договорам в юридически значимый период и были получены доходы (заработок).

Вместе с тем, таких доказательств не имеется. Оснований считать, что Амирханова А.И. относилась к категории занятых граждан (ст.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"), получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, судебная коллегия не усматривает. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и п. 18 (1) и 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460.

Ссылка в жалобе на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определения суда кассационной инстанции, приведенные представителем ГУ РК "Центр занятости населения Усть-Вымского района" в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения Усть-Вымского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка