Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Етирмишли М.Г. по доверенности Нагапетян М.О. на решение Донского городского суда Тульской области от 13.11.2020 года по делу по иску Кислова А.А. к АО "АльфаСтрахование" и Етирмишли М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Кислов А.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.01.2020 года в г. Донской Тульской области произошло столкновение автомобилей

"Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Етирмишли М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Етирмишли М.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N), гражданская ответственность Етирмишли М.Г. - в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N). АО "АльфаСтрахование" 26.02.2020 года выплатило Кислову А.А. страховое возмещение в размере 139 200 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб., а также 18.06.2020 года выплатило истцу неустойку в размере 13 321 руб. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N 31-0320 от 25.03.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 396 083 руб. Полагал, что с АО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 020 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика Етирмишли М.Г. в его пользу подлежат взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей в размере 256 883 руб., а также убытки и судебные расходы.

Кислов А.А., а также представители АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингоссстрах" и финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Кислова А.А. по доверенности адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить.

Етирмишли М.Г. и его представитель по доверенности Нагапетян М.О. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кислова А.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 020 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С Етирмишли М.Г. в пользу Кислова А.А. взыскано в возмещение ущерба 198 460 руб., расходы на оплату оценки в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Донской взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Етирмишли М.Г. по доверенности Нагапетян М.О. просит отменить решение суда от 13.11.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Етирмишли М.Г. - Чуриловой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года в г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Етирмишли М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Етирмишли М.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi" были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 22.01.2020 Етирмишли М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Отсутствие вины Кислова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая спор на основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия Етирмишли М.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.01.2020 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "Mitsubishi".

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N), гражданская ответственность Етирмишли М.Г. - в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N).

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" 26.02.2020 года выплатило Кислову А.А. страховое возмещение в размере 139 200 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб.

Направленная впоследствии указанному страховщику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, вместе с тем 18.06.2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Кислову А.А. неустойку в размере 13 321 руб.

В обоснование исковых требований истец представил отчет ИП Лазарева А.П. N 31-0302 от 25.03.2020, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" без учета износа деталей составляет 195 084 руб., с учетом износа - 396 083 руб.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".

Заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 29-20 от 22.10.2020 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" на момент дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2020 года с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 149 316 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа деталей составляет 337 660 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инсттанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела отчет ИП Лазарева А.П. N 31-0320 от 25.03.2020 года и экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 24.06.2020 N У-20-81128/3020-004 (проведенное на основании решения финансового уполномоченного в процессе проверки заявления Кислова А.А. о доплате страхового возмещения), не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе без учета материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 139 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 337 660 руб.

В подтверждение исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора от места хранения до СТОА по направлению АО "АльфаСтрахование" в размере 5 020 руб., истцом представлена квитанция N 000094 серия ВТ от 6.02.2020 года и акт N 34 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 6.02.2020 года.

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кислова А.А. в возмещение убытков 5 020 руб.

Взыскание с указанного страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, предъявленные к виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Етирмишли М.Г. суммы в размере 198 460 руб. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Mitsubishi".

О назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство, от ее проведения в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Етирмишли М.Г. отказался.

Как указано выше, в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", представлены две экспертизы и один отчет.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу очередной экспертизы не имеется, с учетом того, что определением суда первой инстанции назначалась экспертиза, которая была проведена экспертом ЗАО "Страховой консультант".