Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Феофановой Елены Александровны, Феофановой Анны Андреевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Феофановой Елены Александровны и Феофановой Анны Андреевны задолженность по договору от 08.07.2018 в сумме 249 190,19 руб., из которой основной долг 199 963,71 руб., проценты 49 195,02 руб., неустойка 31,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 94,41 руб. отказать.

Расторгнуть кредитный договор N 77911 от 23.04.2019, заключенный с Ф.А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Феофановой Елены Александровны и Феофановой Анны Андреевны задолженность по кредитному договору N 77911 от 23.04.2019 в сумме 117 889,63 руб., из которой основной долг 102 478,93 руб., проценты 15 410,70 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Феофановой Елены Александровны и Феофановой Анны Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 0,95 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Ф.А.В. - Феофановой Е.А. и Феофановой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в сумме 249 284,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины; о расторжении кредитного договора от 23.04.2019, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 117 889,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Ф.А.В. являлся держателем кредитной карты с лимитом 175 000 руб. В соответствии с условиями договора от 08.07.2018 он обязан ежемесячно, вносить на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ф.А.В. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. При этом обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Заемщик **** умер. Размер задолженности по договору по состоянию на 26.02.2021 определен истцом в сумме 249 284,60 руб., из которой: основной долг 199 963,71 руб., проценты - 49 195,02 руб. и неустойка 125,87 руб.

Кроме того, 23.04.2019 между ПАО Сбербанк и Ф.А.В. заключен кредитный договор N 77911 на сумму 115 048 руб. на срок по 23.04.2024, с уплатой 13,9 % годовых. В период действия договора заемщик умер. Наследниками после его смерти являются ответчики по делу, которые обязательства по договору не исполняют. Требование банка о расторжении кредитного договора наследниками заемщика не удовлетворено, задолженность по договору не погашена. Размер задолженности по договору по состоянию на 26.02.2021 определен истцом в сумме 117 889,63 руб., из которой: основной долг 102 478,93 руб., проценты - 15 410,70 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Феофанова Е.А., Феофанова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признали. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества отказались и просили суд руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости. Относительно расторжения кредитного договора были согласны. В письменном отзыве ответчики указали, что они действительно являются наследниками после смерти Ф.А.В., но о наличии у него долговых обязательств осведомлены не были. С размером долга по кредитной карте не согласились, поскольку он превышает кредитный лимит. Начисление банком процентов на время принятия наследства полагали неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Феофанова А.А. и Феофанова Е.А., указывая на несогласие с суммой долга по кредитной карте, так как не были учтены платежи наследодателя в счет погашения кредита, о существовании этого долга ответчики не знали. Также указано на несогласие с начислением процентов в период с 27.02.2020 по 26.02.2021, поскольку полагают, что в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя проценты за просрочку платежа не начисляются.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ответчиков Феофановой А.А., Феофановой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 177-179), не просивших об отложении судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Ф.А.В. 08.07.2018 заключен кредитный договор N 0393-Р-10923374520, по условиям которого заемщик получил от банка кредитную карту с лимитом 175 000 руб. под 23,3 % годовых с возможностью увеличения кредитного лимита по инициативе банка. Кредитная карта активирована заемщиком Ф.А.В. 28.07.2018.

23.04.2019 между ПАО "Сбербанк" и Ф.А.В. заключен кредитный договор N 77911 на сумму 115 048 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 13,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Обязательства по возврату кредита по договору от 08.07.2018 не исполнялись с 03.01.2020, по договору от 23.04.2019 - с 27.01.2020.

Ф.А.В. умер ****. Наследниками по закону имущества умершего Ф.А.В. являются его **** Феофанова Е.А. и **** - Феофанова А.А., которые приняли наследство в **** долях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что общая стоимость наследственного имущества, принятого Феофановой Е.А. и Феофановой А.А. (1 807 266 руб.), превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследников Ф.А.В. - Феофановой Е.А. и Феофановой А.А. - в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего после смерти Ф.А.В. наследственного имущества, обоснованно исходил из того, что с учетом существа возникших между ПАО Сбербанк и Ф.А.В. правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному Ф.А.В. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитный лимит был увеличен банком в соответствии с условиями договора, с данным увеличением кредитного лимита Ф.А.В. согласился, о чем свидетельствует объем фактического использования денежных средств по кредитной карте. Кроме того, представленные истцом в обоснование расчета исковых требований приложения N 1, 2, 3 содержат сведения о снятии Ф.А.В. наличных денежных средств, выполнении торговых операций, а также о пополнении им счета банковской карты.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что им не было известно о долгах наследодателя по кредитным договорам, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку к наследникам в силу закона перешла обязанность по уплате долга по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы о необоснованности начисления процентов в период с 27.02.2020 по 26.02.2021 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитными средствами, о взыскании которых просит истец, в соответствии со ст. 819 ГК РФ входят в состав основного обязательства по кредитному договору, являются платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из приведенных разъяснений следует, что обязательства по уплате не являющихся санкцией процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Требования о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору в течение 6 месяцев после смерти Ф.А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от

15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой Елены Александровны, Феофановой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.07.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка