Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2633/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

при ведении протокола помощником судьи

Морозовой И.Ю.,

Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-2095/2021 по иску Василенко Игоря Евгеньевича к Россинской Елене Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Россинской Елены Павловны - адвоката Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г.,

установил:

Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Россинской Е.П. о взыскании долга по договору займа от 12 апреля 2018 г. в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 735 900 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 880 рублей.

Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований, в том числе просит наложить арест на счета Россинской Е.П. в финансовых организациях, банках; запретить Россинской Е.П. и/или иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект - нежилое помещение, с кадастровым номером *, этаж 1, общей площадью 154,2 кв.м, находящееся по адресу: ...; запретить Россинской Е.П. и/или иным лицам отдавать в залог, передавать в уставной капитал, сдавать в аренду, а также передавать во временное пользование другим лицам на возмездной или безвозмездной основе, отдавать в доверительное управление или обременять каким-либо другим способом объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером *, этаж 1, общей площадью 154,2 кв.м, находящееся по адресу: ....

Судьей постановлено определение, которым Управлению Росреестра по Мурманской области, Россинской Е.П. и иным лицам запрещено совершать и регистрировать любые действия, связанные с отчуждением (в т.ч. продажу, мену, дарение и т.д.) и переходом права собственности на объект - нежилое помещение, с кадастровым номером *, этаж 1, общей площадью 154,2 кв.м., находящееся по адресу: ....

Россинской Е.П. и/или иным лицам запрещено отдавать в залог, передавать в уставной капитал, отдавать в доверительное управление, передавать во временное пользование другим лицам на безвозмездной основе объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером *, этаж 1, общей площадью 154,2 кв.м., находящееся по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе представитель Россинской Е.П. - адвокат Лукьяненко А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требование об обращении взыскания заявлено истцом на предмет залога, соответственно, в случае удовлетворения требований истец получит возмещение за счет обращения взыскания на предмет залога.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком предъявлен встречный иск, который полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд должен был потребовать встречного обеспечения со стороны истца.

Указывает, что ранее спорный объект сдавался в аренду, однако из-за наложенных ограничительных мер не может быть использован.

Ссылается также на то обстоятельство, что в судебном заседании 30 июня 2021 г. представитель Василенко И.Е. представил пояснения, из которых следует, что займ Россинская Е.П. не получала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Василенко И.Е. об обеспечении иска в части наложения запрета Россинской Е.П. и/или иным лицам совершать указанные в резолютивной части обжалуемого определения действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером *, этаж 1, общей площадью 154,2 кв.м, находящегося по адресу: ..., судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.

Судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, размер которой является значительным, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, судом оценены как свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения ответчиком спорного имущества, являющегося предметом залога, и как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что обжалуемым определением ущемлены права Российской Е.П., не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении заявленных требований истец получит возмещение за счет обращения взыскания на предмет залога не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика на пользование спорным объектом, в том числе посредством сдачи в аренду, являются несостоятельными, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают Россинскую Е.П. возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. Обжалуемым определением ответчику запрещена передача указанного имущества во временное пользование лишь на безвозмездной основе.

Наложение запрета на совершение любые регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено. Предъявление встречного иска к таковым не относится.

Ссылки в жалобе на объяснения представителя истца как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованном применении обеспечительных мер несостоятельны.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Россинская Е.П. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Россинской Елены Павловны - адвоката Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка