Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2633/2021
Судья: Оголихина О.М. 24RS0013-01-2020-002488-43
Дело N 33-2633/2021
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Чудиной Веры Борисовны к ИП Долгову Юрию Анатольевичу о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Чудиной В.Б.,
на решение Емельяновского районного суда от 11 декабря 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Чудиной Веры Борисовны к ИП Долгову Юрию Анатольевичу о признании незаконным расторжение с 04.06.2018г. трудового договора, заключенного между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А., восстановлении на работе <данные изъяты> торгового павильона "Пивной причал", взыскании с ИП Долгова Ю.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 19.07.2020г. в размере 483 750 руб., взыскании с ИП Долгова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чудина В.Б. обратилась в суд с иском к ИП Долгову Ю.А. о защите трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 04 мая 2018г. она была принята на работу продавцом-консультантом торгового павильона "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес> С 04 мая 2018г. по 06 мая 2018г. она проходила стажировку, с 07 мая 2018г. была допущена к самостоятельной работе. С 04 июня 2018г. ее не допускают к работе, ссылаясь на наличие недостачи. Чтобы продолжать работать ей было предложено внести в кассу 9 000 руб. Факт недостачи денежных средств в кассе работодателем не фиксировался. Торговый павильон ответчик закрыл с 25 июня 2018г., приказ об увольнении ей не вручался, в трудовую книжку запись о периоде работы не вносилась. Решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г. установлен факт трудовых правоотношений между ней и ответчиком. Она считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении не выполнены установленные законом предписания, чем нарушены ее трудовые права. В этой связи она просила суд признать незаконным расторжение с 04 июня 2018г. трудового договора, заключенного между нею и ИП Долговым Ю.А. о работе <данные изъяты> торгового павильона "Пивной причал", находящегося <адрес>; восстановить на работе <данные изъяты> торгового павильона "Пивной причал"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 483 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чудина В.Б. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку ответчик о пропуске срока не заявлял. Кроме того, суд не дал оценку доказательствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Долгов Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Чудина В.Б., ИП Долгов Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Чудина В.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от 20 февраля 2020г. установлен факт трудовых отношений между Чудиной В.Б. и ИП Долговым Ю.А. в период с 04 мая 2018г. по 04 июня 2018г., трудовой договор признан прекращенным 04 июня 2018г.
Чудина В.Б., не согласившись с прекращением трудового договора, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, исходил из того, что Чудиной В.Б. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела видно, что Чудина В.Б. в ходатайстве от 27 сентября 2020г. просила восстановить срок на обращение в суд и признать причину пропуска срока уважительной в случае, если ответчик обратится в суд с заявлением о пропуске срока (л.д.54-55). Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о пропуске истицей указанного срока, не вправе был применить предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском по спору об увольнении и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском истицей этого срока.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда от 11 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
