Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2019 по иску Салмина Игоря Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Салмин И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав о том, что 25 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству SkodaOctavia причинены механические повреждения. 26. апреля 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП Н. М.Е., с лимитом страховой суммы в размере 376 000 рублей.. За время проведения ремонта истцом были приобретены за личные денежные средства запасные части на автомобиль.
13 октября 2018 года истец забрал автомобиль с СТО, поскольку ремонтные работы в полном объеме не были завершены в установленный законом срок, а также было видно, что работы не соответствуют качеству. В связи, с чем Салмин И.В. обратился в экспертную организацию.
Экспертным заключением от 16 октября 2018 года было установлено, что ремонтные работы по устранении полученных в ДТП повреждений выполнены не в полном объеме, стоимость устранения недостатков составляет 43 883 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работы в размере 40 400 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 47 526,70 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Салмина И.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость устранения недостатков выполненных работы в размере 40 400 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 47 526,70 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 66 054 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" также взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 279,61 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Арутюновой М.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 10 декабря 2018 года был организован осмотр транспортного средства на СТОА ООО "СВ-Сервис", для определения наличия, либо отсутствия признаков некачественно проведенного ремонта, о чем был извещен истец. Однако транспортное средство со стороны истца представлено не было. Считают, что истец, уклонившись от надлежащего порядка урегулирования спора в досудебном порядке, в одностороннем порядке предпочел изменение способа возмещения, в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, апеллянт ссылается на часть 6 статью 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, он вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов по устранению недостатков, однако данных требований истцом не заявлено.
Также доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением досудебного исследования почерковедческой экспертизы. Апеллянт полагает указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Салмин И.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю SkodaOctavia причинены механические повреждения.
26 апреля 2018 года Салмин И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.
03 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТО ИП Н. М.Е., с лимитом страховой суммы в размере 376 000 рублей.
06 июня 2018 года истец передал автомобиль на СТО согласно акту приема-передачи.
Согласно данному акту дата окончания ремонта определена - 02 июля 2018 года.
Согласно акту от 26 сентября 2018 года стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих исправлению.
Также материалы дела содержат акт приемки-передачи транспортного средства от 14 августа 2018 года, согласно которому истец принял от ИП Новосельский автомобиль, претензий к качеству ремонта, замененных запчастей и по срокам на момент принятия транспортного средства не имеет.
Давая оценку данному акту, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2019 года, подпись в указанном акте от имени Салмина И.В., выполнена не Салминым И.В., а другим лицом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами.
Судом первой инстанции также учтены пояснения представителя СТОА - Новосельского М.Е., который не отрицал факт неоднократных жалоб истца на качество восстановительных работ. Ремонт ТС истца окончен 14 августа 2018 года, а транспортное средство было передано истцу 13 октября 2018 года в связи с выполнением работ по устранению недостатков восстановительного ремонта. Сведений о том, что страховщик в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО надлежащим образом проинформировал истца об окончании ремонта, в материалы дела не представлено.
Судом критически оценены доводы ответчика о ненадлежащем избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку после окончания ремонта 14 августа 2018 года истец предоставлял транспортное средство на осмотр, обязанность по составлению акта осмотра на истца не возложена, по результатам осмотра составлен акт от 26 сентября 2018 года. При этом с даты окончания ремонта - 14 августа 2018 года по дату устранения недостатков - 13 октября 2018 года автомобиль истца территорию СТОА не покидал. Таким образом, право страховщика на осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта при возникновении жалоб не нарушено.
Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2019 года, в результате проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца произведены некачественные ремонтные воздействия на следующие детали и узлы: фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, боковина правая наружная задняя часть, дверь задка. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 40 400 рублей. Указанное заключение также признано судом допустимым доказательством по делу, возражений относительно выводов данного заключения ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в указанном размере, а также неустоек, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019.
Доводам апеллянта относительно нарушения права страховщика на осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонт судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апеллянта относительно несогласия с заключением досудебного исследования почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключениям специалиста, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено на основании исследования копии акта-приема передачи, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
Так как действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы утратили силу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
