Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2020 года №33-2633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Сидорова Т.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., неустойки размере 1000000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 15 декабря 2016 года в ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова истцу была проведена операция - микрохирургическая декомпрессия L5-S1. под рентген-контролем в тела позвонков L5 и S1транспедикулярно были введены 4 полиаксиальных винта (45*6,0 мм). Однако операция была проведена некачественно, в процессе ее проведения была занесена инфекция, в связи с чем истцу потребовалось дополнительное лечение и неоднократное хирургическое вмешательство, которое привело к ухудшению здоровья истца и невозможности передвигаться самостоятельно, чем были причинены физические и нравственные страдания. Претензия истца о добровольной компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки и штрафа истец обосновала нарушением ее прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СидоровойТ.В. - Золотова M.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова Дисман Л.Л. и Копылов В.Б. уточненные исковые требования не признали.
Прокурор Васильева Е.В. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года исковые требования Сидоровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова в пользу Сидоровой Т.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Т.В. отказано. С ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Данное решение обжаловано представителем ответчика Микитовой Л.Ш. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе указывается о недоказанности оказания истцу некачественной медицинской помощи. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена и проведена с существенными нарушениями требований закона: в составе комиссии экспертов отсутствовал специалист в области нейрохирургии; в заключении экспертов отсутствует мотивировка сделанных выводов и эти выводы не соответствуют клинической практике и данным научных исследований; экспертное исследование проведено без изучения всей совокупности документов, отражающих лечение истца, без осмотра самой Сидоровой Т.В. Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в ознакомлении с медицинскими документами истца, находящимися в материалах дела, что создало препятствия в реализации ответчиком своего законного права представлять доказательства, привело к невозможности установить фактические обстоятельства дела и нарушило принцип равноправия сторон при рассмотрении дела. Считает, что ввиду недоказанности основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18апреля 2019 года в части исковых требований Сидоровой Т.В. к ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова о взыскании штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17июля 2019 года и решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова - без удовлетворения.
О заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица извещены письмами с уведомлением.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Верховного Суда Чувашской Республики.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сидорова Т.В., третьи лица Примак Н.А., Годанюк Д.С., Петрова А.О., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своего присутствия не просили.
Представитель ответчика Микитова Л.Ш. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года относительно исковых требований Сидоровой Т.В. к ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова о взыскании штрафа, выслушав прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года в части компенсации морального вреда вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу в этой части не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так, судами установлено, что в период с 13 по 22 декабря 2016 года СидороваТ.В. находилась в ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова с диагнозом: <данные изъяты>
15 декабря 2016 года ответчиком истцу была проведена операция - микрохирургическая декомпрессия L5-S1, под рентген-контролем в тела позвонков были введены 4 полиаксиальных винта (45 х 6,0 мм).
27 декабря 2016 года Сидорова Т.В. госпитализирована в бюджетное учреждение "Республиканская клиническая больница N 1 Минздрава Чувашии с диагнозом: "<данные изъяты>. Проведена операция- ревизия послеоперационной раны, наружное дренирование.
В период с 2 по 11 марта 2017 года истец находилась на стационарном лечении в БУ "Республиканская клиническая больница N 1", с 13 по 27 апреля 2017 года - в БУ "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии.
29 ноября 2017 года Сидорова Т.В. вновь поступила в ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова, где находилась по 15 декабря 2017 года.
30 января 2018 года истцу была проведена операция: перемонтаж металлоконструкции, лиаминэктомия тела L5 позвонка, декомпрессия спинного мозга, задняя ТПФ фиксация позвоночника на уровне L5-S1, позвонков конструкций Medtronic (6 опорных элементов).
23 марта 2018 года Сидорова Т.В. обратилась в ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова с претензией о компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества и причинение вреда здоровью в размере 1000000 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Сидорова Т.В. обратилась с иском в суд.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова медицинская помощь Сидоровой Т.В. была оказана некачественно, сопровождалась инфицированием области хирургического вмешательства, что причинило вред здоровью истца, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, определенной судом в размере 500 000 руб.
Взыскивая с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было.
Между тем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числесанитарно - противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт21статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть1статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 сттьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг и не подлежат применению при оказании медицинской помощи в гарантированном объёме, оказываемой без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Как следует из материалов настоящего дела, Сидорова Т.В. была направлена из БУ "Вторая городская больница" Минздрава Чувашии в нейрохирургическое отделение ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова в рамках квот на высокотехнологичную медицинскую помощь, поскольку в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год (Раздел II Перечня высокотехнологичной медицинской помощи) при наличии диагноза по МКБ N имела право на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования путем получения квоты на данный вид лечения в медицинских организациях федерального уровня в рамках высокотехнологичной медицинской помощи.
Таким образом, высокотехнологичная медицинская помощь с проведением операции получена Сидоровой Т.В. бесплатно, плательщиком проведенного лечения выступал федеральный бюджет, ФГБУ НМИЦ им. В.А.Алмазова не оказывал истцу платные медицинские услуги, в связи с чем, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-I "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, у суда не имелось.
Кроме того следует принять во внимание, что у медицинского учреждения отсутствовали основания в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно, поскольку вопрос о качестве оказанной Сидоровой Т.В. медицинской помощи был решён значительно позже при производстве судебной экспертизы и вынесении судом решения.
Так, в материалах дела имеются доказательства того, что вина ответчика в оказании некачественной медицинской помощи была установлена в ходе судебного разбирательства по иску Сидоровой Т.В., в том числе в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, исходя из чего оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Сидоровой Т.В. о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года отменить в части взыскания штрафа и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоровой Т.В. о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992года N 2300-I "О защите прав потребителей", отказать.
Председательствующий: Л.И. Стародубцева
Судьи: А.А.Нестерова
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка