Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Мадиярова Л.Т. и ответчика Чухланцева И.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Мадиярова Л. Т. к Чухланцеву И. В.. Признана самовольной в части возведения второго этажа реконструкция гаража, расположенного по адресу <данные изъяты>. На Чухланцева И. В. возложена обязанность за свой счет в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос второго этажа гаража, расположенного по адресу <данные изъяты> в удовлетворении требований Мадиярова Л. Т. к Чухланцеву И. В. об обязании снести навес к гаражу, расположенному по адресу <данные изъяты> отказано; с Чухланцева И. В. в пользу истца Мадиярова Л. Т. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2020 года, которым с Чухланцева И. В. в пользу Мадиярова Л. Т. взысканы судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 5 000 рублей и отказано в удовлетворении заявления Чухланцева И. В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Мадияров Л.Т., с учетом изменения исковых требований, обратился к Чухланцеву И.В. с иском о признании произведенной ответчиком реконструкции гаража по адресу <данные изъяты> в части возведения второго этажа самовольной постройкой; обязании осуществить снос 2-го этажа гаража, а также снос самовольной постройки - возведенного ответчиком на металлических стойках навеса к гаражу.
В обоснование указал, что ответчик без разрешения на строительство произвел реконструкцию принадлежавшего ему 1-этажного гаража путем возведения на нем 2-го этажа из блоков, что повлекло нарушение прав и законных интересов Мадиярова Л.Т. как собственника гаража, имеющего общую стену с гаражом ответчика ввиду увеличения нагрузки на общий фундамент их строений, появления на смежной стене стали трещин, возможности обрушения в будущем принадлежащего истцу гаража.
Кроме того, ответчик возвел навес к своему гаражу на металлических стойках, который препятствует заезду автотранспорта Мадиярова Л.Т. в его гараж по <данные изъяты>
Также просил взыскать судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что гараж был приобретен им в 1993-1994 году изначально 2-х этажным, что подтверждается содержащимися в свидетельстве о праве собственности на гараж от 7 декабря 2006 года сведениями; в 2008 - 2010 годах им самостоятельно были проведены работы по обустройству гаража, в том числе обустройству 2 этажа, которые прав истца не нарушают, поскольку гараж истца находится в том же состоянии, что был на момент приобретения. Навес является временной постройкой, не требует регистрации и расположен в пределах принадлежащего ему земельном участке, свободный доступ для проезда к гаражу у истца имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с выводами суда о том, что им была произведена реконструкция второго этажа гаража, указывая, что произвел лишь работы по замене стен на новые, а также работы по замене крыши с установкой на ней снегоудерживающих заграждений; кроме того, полагает, что в силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на производство реконструкции гаража ему не требовалось. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они основаны лишь на визуальном осмотре, без установки строительных меток на трещинах и являются предположительными. Полагает, что судом не было принято во внимание, что техническое состояние гаража истца связанно с отсутствием его ремонта самим истцом.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании навеса самовольной постройкой и обязании Чухланцева И.В. снести его за свой счет отменить и данные требования удовлетворить, полагая, что поскольку суд пришел к выводу о том, что возведение ответчиком навеса создает препятствия для въезда в его гараж и ввиду нахождения вблизи жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; либо созданная без получения на это необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе его надстройку, перестройку, расширение.
В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для него не устанавливается градостроительный регламент) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мадияров Л.Т. на основании постановления главы самоуправления г. Сарапула N <данные изъяты> от 2 апреля 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, общей площадью 98,54 кв.м. категория земель земли поселений, с разрешенным использованием для эксплуатации гаража и на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1996 года собственником расположенного на данном земельном участке гаража со смотровой ямой общей площадью 52,9 кв.м.
Чухланцев И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N <данные изъяты> от 20 ноября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> общей площадью 161,2 кв.м. категории земель земли поселений с разрешенным использованием для эксплуатации гаража и на основании договора купли-продажи гаража от 10 октября 1996 года собственником расположенного на данном земельном участке двухэтажного гаража (инвентарный номер Г-2836).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом в связи с признанием недопустимым заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Е.П.Н. ввиду отсутствия подробного описания проведенного исследования по поставленным судом вопросам и без исследования как первого, так и второго этажа гаража ответчика.
Разрешая спор, суд руководствовался регулирующими спорные отношения приведенными выше нормами материального права и пришел к выводам о том, второй этаж гаража был возведен ответчиком и в отсутствие необходимых разрешений, с нарушениями строительных норм и правил, установленными заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а следовательно является самовольной постройкой; мер к легализации объекта ответчик не предпринимал.
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку принадлежащий ответчику гараж находится на земельном участке с видом разрешенного использования, не перечисленным в указанной норме.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос второго этажа гаража судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, полагая что они основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для вывода о возведении им второго этажа гаража, как и доводы о том, что получения разрешения на реконструкцию гаража не требовалось в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку факт возведения второго этажа именно ответчиком, подтверждается как письменными доказательствами строения <данные изъяты> - карточкой учета Сарапульским БТИ, справкой Сарапульского филиала ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" от 3 июля 2006 года в которых отсутствуют сведения о наличии у гаража по указанному адресу второго этажа; выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, согласно которой Чухланцев И.В. являлся собственником одноэтажного гаража в сопоставлении с техническим паспортом данного здания на 14 апреля 2018 года согласно которому его общая площадь составляет 184,3 кв.м., в том числе помещения на 1 и 2 этажах, с отметкой о произведении реконструкции и выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 ноября 2018 года, в соответствии с содержащимися в которой сведениями Чухланцев И.В. является собственником нежилого здания - двухэтажного гаража площадью 184,3 кв.м <данные изъяты>, так и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля В.А.Ю.., который показал, что с 1998 года является собственником расположенных напротив гаража истца по <данные изъяты> помещений; до 2006 года принадлежащий ответчику гараж являлся одноэтажным, второй этаж были возведен Чухланцевым И.В. позднее.
Имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о том, что земельный участок, на которого расположен находящийся в собственности ответчика гараж, предоставлен для эксплуатации индивидуального гаража, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а из документов технической инвентаризации на принадлежащий ответчику гараж от 14 апреля 2018 года следует, что он имеет производственное назначение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям части 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и было обоснованно было положено судом в обоснование своих выводов.
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы при возведении второго этажа гараж по адресу <данные изъяты> в нарушение Свода правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 года N 891/пр не были рассчитаны нагрузки с учетом износа и устаревания несущих конструкций; строительства 2-го этажа гаража объекта капитального без соответствующего проекта и разрешения произведено с превышением предельных параметров разрешенного строительства ввиду превышения предельной, неравномерно-распределённой нагрузки на фундамент гаража по адресу: <данные изъяты> наличия сквозных трещины стен до 9 см., массового разрушения кладки, отклонения колонны и стены между данным гаражом и гаражом <данные изъяты> по вертикали до 10 градусов от нагрузки второго этажа; по результатам натурного осмотра с использованием метода определения износа конструктивных элементов процент износа гаража по <данные изъяты> составляет 70,45 процентов, что свидетельствует о возможности полного разрушения конструкция и угрозе жизни и здоровью граждан; восстановление несущих конструкций в первоначальный вид технически не представляется возможным; снос 2-го этажа гаража уменьшит нагрузку на фундамент и разрушение капитальных стен.
Основываясь на выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу второго этажа принадлежащего ему гаража.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают.
Также не усматривает судебная коллегия и основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании навеса самовольной постройкой и его сносе по доводам апелляционной жалобы истца.
Как правильно указал суд, навес (представляющий собой согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы конструкцию из металлического профиля, опирающуюся с одной стороны на две металлические опоры (трубы диаметром 115 мм) с другой стороны прикрепленную к стене гаража) не может быть признан самовольной постройкой в силу пункта 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; следовательно оснований для применения к данному требованию положений законодательствам о самовольной постройке не имелось.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе навеса к гаражу, в то же время судебная коллегия учитывает, что данные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что истец фактически обосновывал нарушение его прав на проезд к своему гаражу возведением ответчиком навеса на принадлежащем Чухланцеву И.В. земельном участке (т. 2 л.д. 26), поскольку в силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ Чухланцев И.В. как собственник земельного участка вправе был использовать земельный участок для возведения на нем навеса; доказательств, с достоверностью подтверждающих, осуществление ответчиком права на возведение навеса на своем земельном участке было связано с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, истцом не представлено; вопрос предоставления ответчиком истцу права ограниченного пользования земельным участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ предметом спора по настоящему делу не является; иные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку не связаны с защитой прав истца, указанных им в качестве нарушенных.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционные жалобы не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Мадиярова Л. Т. и Чухланцева И. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка