Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2633/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2633/2020
при помощнике судьи А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2019 г.,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "РИФ" в удовлетворении ходатайства в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов.
Заявление ООО "РИФ" о приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам (номер) и (номер), оставить без рассмотрения.",
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов.
(дата) ООО "РИФ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от (дата) по названному гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов и заявлением о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, мотивируя требования о восстановлении срока тем, что заявитель к участию в деле не привлекался, является стороной заинтересованной в принятии решения, поскольку является кредитором ответчика, а истец обратился в суд исключительно с целью злоупотребления правом и причинения ущерба единственному кредитору (заявителю), так как обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчик не указал о наличии данных долговых обязательств в сумме 1200000 рублей перед бывшей супругой пенсионеркой. По мнению общества в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве право истца не подлежало защите, поскольку ответчик после завершения процедуры банкротства, после состоявшегося судебного постановления от (дата) освобожден от всех обязательств, имевших место до завершения процедуры реализации имущества. (дата) заявитель получив сведения о состоявшемся решении суда обратился в суд с апелляционной жалобой.
Представитель заявителя в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Истец (ФИО)1 возражала против удовлетворения ходатайства, бывший супруг является банкротом и она желает требовать возврата денежных средств.
Ответчик (ФИО)2 подтвердил факт наличия задолженности перед истцом (бывшей супругой), суду пояснил, что данные обязательства не имеют отношения к заявителю и не нарушают его прав.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "РИФ" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), восстановив указанный срок В обоснование частной жалобы указало, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО "РИФ" не имеет заинтересованности в исходе дела, а решение Сургутского городского суда от (дата) не нарушает права и законные интересы общества со ссылкой лишь на то, что в отношении ООО "РИФ" решение не принималось и последний заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, ООО "РИФ" является кредитором (ФИО)2 на крупную сумму. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) (ФИО)2 был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) была завершена процедура реализации имущества гражданина и (ФИО)6 был освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ООО "РИФ" в неоплаченной части на сумму 33 943 221 рубля 58 копеек (исполнительный лист на непогашенный остаток требования к (ФИО)2 был выдан ООО "РИФ" на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)). На основании исполнительного листа (номер) от (дата) отделом судебных приставов по городу Сургуту возбужденно исполнительное производство (номер) от (дата) На текущий момент исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности на данный момент ((дата) составляет 33 755 339 рублей 43 копейки. Таким образом, после завершения процедуры банкротства (дата) у (ФИО)6 не осталось каких-либо кредиторов, за исключением ООО "РИФ". Указанным решением круг кредиторов увеличен при неплатежеспособности ответчика в отношении ООО "РИФ", соответственно, решением суда действительно затрагиваются права и законные интересы общества. У ответчика доказана недостаточность денежных средств для расчёта с кредиторами и установление статуса другого кредитора ((ФИО)1) наряду с обществом нарушает права заявителя, который имеет право участвовать в рассмотрении указанного спора. Как было указано в заявлении о восстановлении срока, о принятом решении заявитель узнал (дата) при проверке состояния исполнительного производства (ФИО)6 (номер) от (дата), по которому ООО "РИФ" является взыскателем. При просмотре сводки исполнительных производств была найдена задолженность (ФИО)2 по государственной пошлине, которая вывела заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата) Таким образом, до (дата) ООО "РИФ" не знало и не могло знать о принятом решении. Причина пропуска апелляционного обжалования заключается в неосведомлённости ООО "РИФ" о наличии судебного акта. В связи с тем, что общество не было привлечено к участию в деле, оно не знало и не могло знать о вынесенном судебном акте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица участвующие в деле. На основании части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правам и (или) на них возлагаются обязанности.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворен, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет. Решение вступило в законную силу (дата) и (ФИО)1 выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РИФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата), суд первой инстанции, указал, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "РИФ", не привлеченного к участию в деле, не разрешался, то обстоятельство, что заявитель заинтересован в исходе дела, как кредитор (взыскатель) по иным обязательствам ответчика, правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование принятых по делу судебных актов. Также указано на неуважительность причины пропуска срока в виде неосведомленности заявителя о состоявшемся решении, поскольку судебный акт после его изготовления опубликован и после вступления в законную силу по нему выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судом первой инстанции отвергнута и ссылка заявителя и на положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из-за отсутствия возможности у суда общей юрисдикции для отказа в принятии иска и отказа в принятии признания иска ответчиком.
Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов.
Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.
При этом, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) (ФИО)2 был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) была завершена процедура реализации имущества гражданина и (ФИО)2 был освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО "РИФ" выдан исполнительный лист на непогашенный остаток требования к (ФИО)2 в неоплаченной части на сумму 33 943 221 рубля 58 копеек в рамках пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
(дата) ООО "РИФ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов и заявлением о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что общество узнало о решении суда только (дата)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что ООО "РИФ" не относится к лицам, наделенным правом обжалования решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным постановлением не разрешался, интереса в данном споре не имел, а потому его права и законные интересы не могли быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, либо после завершения реализации имущества гражданина неудовлетворенное требование кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по которому выдан исполнительный лист арбитражным судом, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Учитывая, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) ООО "РИФ" выдан исполнительный лист на непогашенный остаток требования к (ФИО)2 в неоплаченной части на сумму 33 943 221 рубля 58 копеек как кредитору, включенному в реестр конкурсных кредиторов до вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер), которым удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к должнику (ФИО)2, в отношении которого определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) была завершена процедура реализации имущества гражданина, то ООО "РИФ" наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом правил и требований частей 4 и 5 статья 213.28 Закона о банкротстве.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства завешена в отношении должника до принятия оспариваемого судебного акта, само по себе правового значения не имеет, поскольку после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы, и соответственно, требование ООО "РИФ" основано и заявлено в деле о банкротстве.
При этом, действительно, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако, установленные кредиторы, имеют право на обжалование указанных судебных актов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ООО "РИФ" ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только (дата).
В связи с неучастием в рассмотрении указанного спора в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "РИФ" о судебном акте ранее названной заявителем даты.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с восстановлением ООО "РИФ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Определение в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств не обжаловано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов.
В остальной части определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка