Определение Владимирского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2633/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2633/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Александровского городского суда от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Экоресурс", ООО "ЭкоЛайн", ООО "Лига-Транс" о передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области гражданского дела по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛАйн", обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о запрете деятельности по размещению отходов на объекте ГРОРО Александровская городская свалка, разработать проект и провести рекультивацию объекта
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее ООО "Экоресурс") о запрете деятельности по размещению отходов на земельном участке ****, занятого объектом ГРОРО Александровская городская свалка ТБО ОРО N 33-00011-3-00550 -17117, о возложении обязанности закрыть данный объект, разработать проект и провести рекультивацию данного объекта.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "ЭкоЛайн", ООО "Лига- Транс", ООО "Радуга", и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "ЭкоЛайн-Владимир", ООО "Вектор", Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям.
Требования мотивированы тем, что с 01.01.2019 ООО "Экоресурс" является эксплуатирующей организацией на объекте размещения отходов Александровская городская свалка ТБО, тогда как включение Александровской городской свалки ТБО в ГРОРО незаконно, поскольку ее проектная мощность была исчерпана уже в ноябре 2017 года, свалка не имеет системы фильтрации, дренажа стоков фильтрата ТКО, гидроизоляции, газоотведения биогаза, системы наблюдения за фильтратом.
Дальнейшая эксплуатация объекта несет реальную угрозу для окружающей среды, здоровья и благополучия неопределенного круга лиц, нарушается их право на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании от представителей ООО "Экоресурс", ООО "ЭкоЛайн", ООО "Лига-Транс" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, со ссылкой на экономический характер спора, поскольку основной вид деятельности ответчиков- деятельность по размещению отходов с целью извлечения прибыли.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Экоресурс" просит отменить определение как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом характера спора, а также судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права с нарушением ст. 47 Конституции Российской Федерации, предписывающей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частями 3и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ст. 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Экоресурс", ООО "ЭкоЛайн", ООО "Лига-Транс" о передаче настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, поэтому не находится в сфере предпринимательской деятельности истца.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что имеет спор между двумя юридическими лицами по вопросу, в том числе, по разработке проекта и рекультивации объекта, входящего в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), что является одним из видов хозяйственной деятельности по обращению с отходами.
При этом суд также не учел, что основным видом хозяйственной деятельности ответчиков является обращение с отходами с целью извлечения прибыли. В частности, у ООО "Экоресурс" имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, сортировке обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности N 33-6923-СРот 21.12.2018, выданная Межрегиональным управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.
Установив, что требования МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" о запрете деятельности ООО "Экоресурс" по размещению отходов на земельном участке с ****, занятого объектом ГРОРО Александровская городская свалка ТБО ОРО N 33-00011-3-00550 -17117 соединены с требованием о разработке проекта и проведении рекультивацию данного объекта, что является частью хозяйственной деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано обоснованным, в силу положений ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда от 27 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛАйн", обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о запрете деятельности по размещению отходов на объекте ГРОРО Александровская городская свалка, разработать проект и провести рекультивацию земель передать на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по подсудности.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка