Определение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2633/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2633/2020
от 10 июня 2020 года N 33-2633/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амосова М.Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Амосова М.Д. к жилищно-строительному кооперативу "Юлия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться в суд повторно,
установил:
Амосова М.Д. 11 марта 2020 года обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юлия", в котором просил взыскать ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 76 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Амосову М.Д. предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2020 года, а именно предложено предоставить уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление ответчикам (получение ими ) копии искового заявления и приложенных к нему документов (в квитанции об отправке должно быть указано лицо, которому направляется документ, его полный адрес, должна быть приложена опись отправленных документов).
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Амосов М,Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на исполнение требований пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2020 года не было исполнено, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представлен не был.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Амосовым М.Д. в качестве доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику к иску была приложена квитанция об отправки.
В то же время из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ней документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Таких документов суду апелляционной инстанции предоставлено не было (опись вложения почтовой корреспонденции либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (расписка), как и суду первой инстанции, на что указывалось и в оспариваемом определении.
При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными документами, а потому выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.
На основании вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка