Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 г., которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в РС(Я). В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк" и В. заключен кредитный договор N ..., на основании которого В. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита СУММА руб. По состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 18 411, 64 руб., просроченный основной долг 108 354, 79 руб. Сотрудникам банка стало известно, что В. умер _______, в связи с чем, исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не представляется возможным. Просит взыскать в пользу истца с Росимущества в лице территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в пределах стоимости наследственного имущества В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 126 766, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735, 33 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ..., на основании которого В. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита СУММА руб., процентная ставка за пользование кредитом составила ?% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере Х% годовых, которую В. получил лично. Денежные средства сняты с кредитной карты, что подтверждается выпиской по кредитному счету.
_______ В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-СП N ... от 20 марта 2017 года.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет в размере 126 766,43 руб., в том числе: за просроченные проценты составила в размере 18 411, 64 руб., за просроченный основной долг в размере 108 354, 79 руб.
Согласно ответу Управляющей делами Нотариальной палаты РС (Я) Т. от 29 июня 2020 года N ... наследственное дело к имуществу В. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто к нотариусу не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным территориальным органом по принятию и распоряжению выморочным имуществом, местом открытия которого является г. Чита.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выморочное имущество В. в виде денежных средств в сумме 4 937,51 руб., находится в субъекте, подведомственном ТУ Росимущества в РС(Я), истцом определен надлежащий ответчик, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от _______ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего Российской Федерации выморочного имущества, будет являться Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по месту открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что последним местом жительства В. являлся город Чита, что подтверждается заявлением супруги заемщика от 12 апреля 2017 года в адрес истца.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается указанием в копии свидетельства о смерти серии I-СП N ... от 20 марта 2017 г. места смерти - г. Чита, Забайкальский край, Россия.
Таким образом, вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным территориальным органом по принятию и распоряжению выморочным имуществом, местом открытия которого является г. Чита, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия наследственного имущества в полном объеме, опровергается ответом на запрос суда Управляющей делами Нотариальной палаты РС (Я) Т. от 29 июня 2020 года N ... наследственное дело к имуществу В. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто к нотариусу не обращался.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя В. иных наследников по закону и по завещанию в материалы дела представлено не было и судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка