Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2633/2020, 33-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-74/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Елаева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Елаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика посудомоечную машину марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации посудомоечной машины был выявлен недостаток в виде не нагрева воды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести замену неисправного товара, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, с учетом заявления об утонении исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины марки "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Елаев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что следствием невыполнения продавцом обязанности принять у покупателя товар с заявленным недостатком явилась невозможность последнего подтвердить либо опровергнуть наличие данного недостатка, характер и причины его возникновения путем проведения проверки качества товара, либо экспертизы качества товара.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи посудомоечной машины марки "<данные изъяты>", по которому Елаев Д.А. оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Елаев Д.А. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести обмен приобретенного товара - посудомоечной машины марки "<данные изъяты>" указав, что на выявленный недостаток - не греет воду. Поскольку требование, указанное в заявлении исполнено не было, Елаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому причиной неисправности посудомоечной машины является выход из строя нагревающего устройства - ТЭН, замена которого может занять менее часа и стоимость составляет <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что недостаток товара не является существенным, при этом возник после пятнадцати дней с момента покупки и является устранимым, стоимость устранения обнаруженного недостатка незначительна, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Елаева Д.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является наличие в технически сложном товаре по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю такого недостатка, который является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Как следует из материалов дела, недостаток в приобретенной Елаевым Д.А. посудомоечной машине марки "<данные изъяты>" возник по истечении пятнадцати дней с момента купли-продажи, не является существенным, следовательно, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца Елаева Д.А. о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что продавцом не выполнена обязанность по принятию у покупателя товара с заявленным недостатком, в результате чего он не смог подтвердить наличие недостатка в товаре, характер и причины его возникновения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку наличие дефекта (недостатка) и его причина установлена в процессе экспертного исследования. При этом пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Кроме этого, как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатка товара, производства ремонта за счет и силами ответчика, истец не обращался.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
