Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2633/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Мирошниковой Зои Ивановны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.06.2019
по делу по иску Мирошниковой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Мирошниковой З.И., представителя ответчика Ивкова А.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мирошникова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Братья Коцоевы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с 15.01.2013 по 24.10.2018 истец работала в ООО "Братья Коцоевы" в должности сторожа. 24.10.2018 трудовой договор расторгнут работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. По условиям трудового договора определено место работы Мирошниковой З.И. по адресу: /__/, и истцу установлен оклад в размере /__/ рублей /__/ копеек в месяц, районный коэффициент в размере 50 %. На должностной оклад истца начислялась и выплачивалась в составе заработной платы денежная премия. Размер премии, условия и порядок её начисления и выплаты определялись Положением "Об оплате труда и стимулировании труда персонала ООО "Братья Коцоевы". Однако, в нарушение законодательства северная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась. Истец имеет право на получение выплаты, поскольку проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Стрежевом Томской области с 1974 года. Ответчик расчётные листки о размере заработной платы истцу не выдавал. Согласно расчёту истца сумма задолженности заработной плате составила: за 12 месяцев 2015 года - /__/ рублей /__/ копеек, за 12 месяцев 2016 года - /__/ рублей /__/ копейки, за 5 месяцев 2017 года (с января по май) - /__/ рублей /__/ копейки, за 7 месяцев 2017 года (с июня по декабрь) - /__/ рубля /__/ копеек, за 10 месяцев 2018 года - /__/ рублей /__/ копеек.
Трудовым договором было установлено, что истец имеет право на ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. Однако отпуск должен составлять 44 дня, из которых 28 дней - ежегодный отпуск и 16 дней - дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ответчик предоставлял истцу отпуск в период 2015-2018 годы в количестве 14 дней ежегодно. Согласно расчетам истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила: за 2015 год - /__/ рублей /__/ копейка, за 2016 год - /__/ рубля /__/ копеек, за 2017 год - /__/ рубля /__/ копеек, за 2018 год (за 9 месяцев 24 дня) - /__/ рублей /__/ копейки.
12.04.2018 истец совместно с другими работниками ООО "Братья Коцоевы" обращалась с коллективной жалобой в прокуратуру г. Стрежевого, Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении трудовых прав. Государственной инспекцией труда в Томской области в адрес истца направлен ответ о том, что в действиях работодателя были установлены нарушения трудового законодательства. Работодателю было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.08.2018 и 01.09.2018. Однако до настоящего времени ответчик не произвёл денежные выплаты.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял истцу достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Истец, проживая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получала заниженную заработную плату. Размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Братья Коцоевы" указанную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Мирошникова З.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Братья Коцоевы" Ивков А.А. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что Мирошникова З.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Братья Коцоевы" в должности сторожа с 15.01.2013. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов 24.10.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 26.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. О размере заработной платы Мирошникова З.И. узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплачивал ей заработную плату в полном объёме. В связи с чем, о нарушении своего права истец должна была узнать в момент выплаты заработной платы. Требование о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд. Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2018 годы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.
Обжалуемым решением иск Мирошниковой З.И. удовлетворён частично, постановлено взыскать с ООО "Братья Коцоевы" в пользу Мирошниковой З.И. задолженность по заработной плате в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. Также с ООО "Братья Коцоевы" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 2 346 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе истец Мирошникова З.И. просит изменить обжалуемое решение в части невзысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 392 ТК РФ и исчислил срок для обращением в суд с требованием о взыскании долга по заработной плате. Из трудового договора истец не могла узнать о том, что надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей не будет начисляться и выплачиваться, поскольку в п. 7 трудового договора указано, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику производятся компенсационные выплаты. На основании данного условия договора она предполагала, что указанная надбавка будет ей выплачиваться. Проконтролировать правильность начисления всех положенных сумм на протяжении всего периода работы в ООО "Братья Коцоевы" она не имела возможности, поскольку работодатель никогда не предоставлял расчётные листки. О нарушении своего права она достоверно узнала лишь из ответа Государственной инспекции труда в Томской области на коллективную жалобу, поданной ею совместно с другими работниками ООО "Братья Коцоевы", то есть в августе 2018 г. Предписанием, выданным в адрес ООО "Братья Коцоевы", и была установлена обязанность ООО "Братья Коцоевы" выплатить за весь отработанный период и выплачивать впредь в её пользу надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. И только из этого предписания ей стало известно, что данная выплата трудовым договором ей установлена не была.
Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского и международного законодательства, устанавливающие обязанность по надлежащему исполнению обязательств, а также на то, что деньги являются вещью, полагала, что к данной ситуации целесообразнее применить общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Братья Коцоевы" Ивков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В обоснование указывает, что Мирошниковой З.И. не представлены в судебное заседание доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, а потому во взыскании компенсации морального вреда Мирошниковой З.И. должно быть отказано.
Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, истцом в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция 19/59 от 25.04.2019, выданная адвокатом Харитоновым А.В., в которой указан вид услуги: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, составление расчётов, а также сумма оплаты в размере 6000 рублей. Данная квитанция не содержит точную информацию об обращении Мирошниковой З.И. за консультацией, составлением искового заявления, составлению расчётов именно по вопросу оспаривания трудовых отношений с ООО "Братья Коцоевы". В материалах дела имеется расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписанный Мирошниковой З.И., однако доказательств того, что исковое заявление и расчёт был произведён для истца указанным адвокатом, в материалах дела нет.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от 15.01.2013 Мирошникова З.И. была принята на работу в ООО "Братья Коцоевы" на должность сторожа на период работы с 15.01.2013 по 14.04.2013. Местом работы истца определён Стрежевской филиал ООО "Братья Коцоевы" по адресу: /__/. Также по условиям трудового договора истцу установлен оклад в сумме /__/ рублей /__/ копеек в месяц с учётом районного коэффициента. На должностной оклад работнику начисляется и выплачивается в составе заработной платы денежная премия. Размер премии, условия и порядок её начисления и выплаты определяются Положением "Об оплате и стимулировании труда персонала ООО "Братья Коцоевы". Этим же Положением определены другие выплаты, которые могут осуществляться работодателем в адрес работника в связи с заключением настоящего трудового договора. Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в размере 30 процентов от суммы оклада (аванс) до 16 числа каждого календарного месяца, оставшаяся сумма - до 4 числа месяца следующего за расчётным месяцем. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику производятся компенсационные выплаты (суммы на командировку и т.д.) (п. 7 договора).
Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность одной смены 24 часа (с 9:00 до 9:00), периодичность смен определяется графиком дежурств (п. 10 договора).
Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 11 договора).
Трудовой договор подписан работником и работодателем (т. 1 л.д. 9-10).
15.04.2013 с Мирошниковой З.И. заключён трудовой договор с аналогичным содержанием на неопределённый срок (т. 1 л.д. 11-12).
Приказом N 431 18.10.2018 Мирошникова З.И. уволена с 24.10.2018 из ООО "Братья Коцоевы" в связи с сокращением штатной численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 184).
В указанный период работы работодатель ООО "Братья Коцоевы" не выплачивал Мирошниковой З.И. надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что послужило основанием для обращения последней в суд с указанным иском.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.
Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ныне действующей редакции, которая введена в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Прежняя редакция статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 предусматривала, что работникам предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к месячной заработной плате. Размер и порядок выплаты процентной надбавки устанавливаются Верховным Советом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (абз. 1).
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 утверждён Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Город Стрежевой Томской области отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которыми постановлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы. Общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50 процентов заработка.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25- 23/5995 районом, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,5 является г. Стрежевой Томской области.
Согласно записям в трудовой книжке истца с 24.12.1974 и до выхода на пенсию 12.12.2010 Мирошникова З.И. постоянно осуществляла трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории г. Стрежевого.
Поскольку истец более 5 лет осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент трудоустройства к ответчику Мирошникова З.И. имела право на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в полном размере 50 % с первого дня работы у ответчика, однако работодатель ООО "Братья Коцоевы" такую надбавку ей не выплачивал, что послужило основанием для взыскания указанной надбавки с ответчика в пользу истца с учётом применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Законность и обоснованность указанных выше выводов суда сторонами в поданных ими апелляционных жалобах не оспаривается, истец выражает лишь несогласие с датой, с которой суд посчитал пропущенным срок обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
До введения в действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ при определении сроков для обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применялись положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, где указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указанные разъяснения Пленума касаются ситуации, когда заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, а также то, что надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу ООО "Братья Коцоевы" до июля 2018 г. не начислялась и не выплачивалась, а также учитывая, что условие о начислении и выплате истцу данной надбавки трудовыми договорами от 15.01.2013 и от 15.04.2013, заключёнными с истцом, не было предусмотрено, принимая во внимание, что Мирошникова З.И. обратилась в суд 26.04.2019, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ООО "Братья Коцоевы" в пользу Мирошниковой З.И. подлежит взысканию задолженность по выплате указанной надбавки за период с апреля по июнь 2018 г.
Доводы жалобы истца о том, что из трудового договора истец не могла узнать о том, что надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей не будет начисляться и выплачиваться, поскольку в п. 7 трудового договора указано, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику производятся компенсационные выплаты, на основании данного условия договора она предполагала, что указанная надбавка будет ей выплачиваться, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано выше, п. 7 трудового договора, заключённого с истцом, установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, работнику производятся компенсационные выплаты (суммы на командировку и т.д.). Вопреки доводам истца, из содержания данной нормы не усматривается право работника на получение надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Кроме того, обращаясь с коллективной жалобой в прокуратору на действия работодателя, в том числе по невыплате указанной надбавки, 19.04.2018, истец ссылалась на отсутствие в трудовом договоре условия о выплате данной надбавки (л.д. 30 т. 1). Следовательно, данной жалобой достоверно подтверждено, что не позже апреля 2018 г. истец узнала о том, что работодатель вопреки требованиям закона не начисляет и не выплачивает ей надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В этой связи не имеют значения доводы жалобы о непредоставлении работникам расчётных листков, поскольку данные доводы изложенных выше обстоятельств не опровергают.
Доводы жалобы о том, что лишь предписанием, выданным Государственной инспекции труда в Томской области в адрес ООО "Братья Коцоевы", была установлена обязанность ООО "Братья Коцоевы" выплатить за весь отработанный период и выплачивать впредь в её пользу надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются необоснованными, поскольку обязанность работодателя выплачивать указанную надбавку установлена приведёнными выше требованиями закона и существовала с момента начала трудовых отношений между Мирошниковой З.И. и ООО "Братья Коцоевы".
Не основаны на законе и доводы жалобы истца о том, что к данному спору следовало применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод противоречит положениям ст. 5 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил период, за который подлежит взысканию в пользу истца надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в данной части принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам жалобы истца не имеется.
Также решением суда с ООО "Братья Коцоевы" в пользу Мирошниковой З.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Решение суда в данной части сторонами не оспорено и проверке судебной коллегии не подлежит.
Ответчиком в поданной апелляционной жалобе оспаривается правомерность взыскания с ООО "Братья Коцоевы" в пользу Мирошниковой З.И. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Вопреки доводам жалобы отсутствие указания в представленной истцом квитанции N 19/59 от 25.04.2019 на то, что консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления и составление расчётов, которые были оплачены истцом по данной квитанции, были произведены именно в связи с подачей иска к ООО "Братья Коцоевы", не является основанием для отказа истцу в возмещении этих расходов. Данная квитанция составлена 25.04.2019, в суд с настоящим иском истец обратилась 26.04.2019, к иску приложен расчёт взыскиваемых сумм. Ответчик доказательств того, что в указанный период истец обращалась в суд с ещё каким-то иском к иному ответчику, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда г.Томска от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мирошниковой Зои Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
