Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судья Медведев Д.В. 16 октября 2019г. Дело N 2-337-33-2633
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. дело по частной жалобе ООО "Альянс" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу по иску ООО "Альянс" к Мартьяновой Л.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Альянс" Тихановой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Мартьяновой Л.В. о взыскании ущерба в размере 654265 руб. 58 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб.
В обоснование иска ООО "Альянс" ссылалось на то, что 20 января 2019г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль КУПАВА, г/н номер (далее также КУПАВА). По заключению эксперта ООО "<...>" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КУПАВА по состоянию на 26 февраля 2019г. составила без учёта износа 1054265 руб. 58 коп. и с учетом износа 307765 руб. 12 коп. Страховое возмещение было получено истцом от ООО "СК "Согласие" в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы произвести качественный восстановительный ремонт.
От представителя истца Тихановой А.А. 20 августа 2019г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В ходе предварительного судебного заседания 20 августа 2019г. представитель ответчика Фиалко О.Ю. и третье лицо Мартьянов Ю.И. исковые требования не признавали, считая, что заявленный размер ущерба явно завышен, при этом возражали против назначения автотовароведческой экспертизы.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза), проведение которой поручено экспертам ООО "<...>", расположенному в г. адрес.
Этим же определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ООО "Альянс" и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ООО "Альянс" просит определение суда в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на ООО "Альянс" отменить по тем основаниям, что суд, назначив по своей инициативе судебную экспертизу в нарушение процессуальных норм возложил на истца обязанность по оплате этой экспертизы.
Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КУПАВА и его целесообразности, что требовало специальных познаний в области автотовароведения, суд по своей инициативе назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. То есть в подобном случае суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 20 августа 2019г., следует, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда. Представителем истца ООО "Альянс" ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в письме от 20 августа 2019г. указано, что исковые требования представитель поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Поскольку истец ООО "Альянс" не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы и экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то следует признать, что суд в нарушение части 2 статьи 96 ГПК РФ возложил расходы на проведение экспертизы на истца ООО "Альянс".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на ООО "Альянс" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. в части возложения на ООО "Альянс" обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы отменить и вынести в этой части новое определение, которым оплату расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы осуществлять за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
