Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-2633/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенко В.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мищенко В.С. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
09 февраля 2019 года Мищенко В.С. подала в Ленинский районный суд города Севастополя апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивируя заявление тем, что в судебном заседании участия не принимала, полный текст судебного решения был направлен судом в ее адрес после истечения срока апелляционного обжалования, в результате чего, она объективно была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее своевременно.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года Мищенко В.С. отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе Мищенко В.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов следующее: Мищенко В.С. участие при рассмотрении дела не принимала; ошибочность ссылки суда на присутствие в заседании представителя истицы состоит в том, что сама истица и ее представитель, хоть и выступают на одной стороне, но при этом являются разными, самостоятельными лицами; как лицу не присутствовавшему в судебном заседании, суд был обязан направить копию своего решения в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок; ссылка суда первой инстанции на то, что представитель истицы не обращался с заявлением о получении полного текста решения, является ошибочной, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на представителя стороны такой обязанности и не ставит право апелляционного обжалования решения районного суда в зависимости от подачи такого заявления.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Отказывая Мищенко В.С. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором судом разрешался спор по существу, и, принималось решение по настоящему гражданскому делу, проведено в отсутствии Мищенко В.С.
Из резолютивной части мотивированного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года следует, что в окончательной форме решение принято 17 декабря 2018 года (л.д. 96).
Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения истек 17 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно материалам дела копия мотивированного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года была направлена Мищенко В.С. только 24 января 2019 года и, как следует из почтового уведомления, получена заявителем 29 января 2019 года (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что в судебном заседании 12 декабря 2018 года участвовал представитель истицы - Осетров С.В. - судом допущено нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, оснований считать апелляционную жалобу Мищенко В.С.., поданную с пропуском процессуального срока без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку пропуск Мищенко В.С. срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительных причин, связанных с нарушением судом первой инстанции требований процессуального законодательства о сроках направления копии судебного акта заявителю, то имеются основания для его восстановления в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года об отказе Мищенко В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о восстановлении Мищенко В.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года отменить.
Восстановить Мищенко В.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мищенко В.С. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка