Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова М.Е., Глушковой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор займа N от <дата>., заключенный между КБ "Хлынов" (ОАО) и Глушковым М.Е., Глушковой О.Л..
Взыскать с Глушкова М.Е., Глушковой О.Л. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженность по договору займа в сумме 1676622,44руб., расходы по госпошлине 22583,11 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,32% годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 1613659,93 руб., за период с 25.01.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Глушкову М.Е., Глушковой О.Л., расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1436000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Глушкова М.Е., его представителя Васкевич А.В., поддержавших доводы жалобы, позицию представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Перминова М.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Глушкову М.Е., Глушковой О.Л. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по договору займа N от <дата>. заемщикам Глушкову М.Е., Глушковой О.Л. предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 2100 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в их общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной стало АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое <дата>. переименовано в АО "ДОМ.РФ". Начиная с августа 2018г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками оплачивались с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении обязательства по договору займа от 20.12.2018г. ответчиками не исполнено.
Просили расторгнуть договор займа N от <дата>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 24.01.2019г. в сумме 1676622,44 руб., расходы по уплате госпошлины 22583,11 руб.; проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 12,32 % годовых, начиная с 25.01.2019г. до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1436000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушков М.Е., Глушкова О.Л. просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что исковое заявление от АО "Дом.РФ" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доверенность, предъявленная в суде представителем Перминовым М.А., не содержит указание на материально-правовое требование истца к ответчикам. В связи с этим считают, что суд на стадии принятия иска должен был возвратить исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, либо в процессе судебного разбирательства оставить заявление без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ. Суд в нарушение требований процессуального закона не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, не определил предмет иска, что привело к применению закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, к нарушению права ответчиков на справедливое разбирательство дела. Указывают, что кредитный договор заключен ответчиками с АО КБ "Хлынов", а не с ООО "Региональное инвестиционное агентство". Факт перехода прав кредитора от АО КБ "Хлынов" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также обстоятельства переименования данного акционерного общества в АО "Дом.РФ" судом не установлены. В связи с чем полагают, что у АО "Дом.РФ" отсутствуют права кредитора по спорному кредитному договору. Кроме того, в исковом заявлении указана неверная сумма ипотечного жилищного займа - 2100000руб., поскольку данная сумма включает сумму материнского капитала, которая не является ипотечным займом. В судебном заседании ответчики заявили суду и стороне кредитного договора об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с этим считают, что с этого момента обязательство о залоге квартиры прекратилось на основании ст.352 ГК РФ. Не соглашаются с выводами суда о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрена. Отмечают, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков. Условие договора о залоге квартиры, допускающее в случае просрочки текущих платежей обращение взыскания на квартиру и лишение ответчиков права на жилище, не соответствует закону и ст.40 Конституции РФ, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
АО "ДОМ.РФ" в возражениях доводы жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между ОАО КБ "Хлынов" и заемщиками Глушковым М.Е. и Глушковой О.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму 2 100000 руб. под 12,23 % годовых на срок 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Факт перечисления банком денежных средств по их целевому назначению, как это предусмотрено кредитным договором, сторонами не оспаривался.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, произведена запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата>. на основании договора купли-продажи закладных ОАО КБ "Хлынов" передало права на данную закладную АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем в закладной сделана соответствующая отметка в графе о смене владельца закладной.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>. N N АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.9, 2.1, 2.3.1.8.1 кредитного договора).
Начиная с августа 2018г. ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование ответчиками Глушковым М.Е. и Глушковой О.Л. производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме.
20.12.2018г. банком в адрес ответчиков Глушкова М.Е. и Глушковой О.Л. направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по договору в срок до 23.01.2019г., расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019г. составляет 1676622,44 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1613659,93руб., проценты за пользование кредитом - 57218,86руб., пени - 5743,65руб.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями заключенного сторонами договора, в полном объеме удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредитному договору с заемщиков Глушкова М.Е. и Глушковой О.Л. в солидарном порядке, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1436 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, суд 1 инстанции принял за основу отчет оценщика ООО "<данные изъяты>" от <дата>., и, руководствуясь положениями ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость равной 80 процентам рыночной стоимости, в размере 1436 000 руб.
Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки позиции заявителей жалобы, ошибочное указание в тексте искового заявления на то, что кредитный договор N от <дата>. заключен ответчиками Глушковыми с ООО "Региональное инвестиционное агентство" правового значения не имеет, поскольку судом из совокупности представленных в материалы дела доказательства достоверно установлено, что кредитный договор N от <дата>. заключен ответчиками Глушковым М.Е. и Глушковой О.Л. (заемщиками) с ОАО КБ "Хлынов", что следует из содержания оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО "Дом.РФ" отсутствуют права кредитора по спорному кредитному договору, факт перехода прав кредитора от АО КБ "Хлынов" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также обстоятельства переименования данного акционерного общества в АО "Дом.РФ" судом не установлены, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из п.2.4.4.3 кредитного договора следует, что ответчики Глушков М.Е. и Глушкова О.Л. выразили свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а при наличии закладной - права на такую закладную любому третьему лицу.
Кредитный договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан.
<дата>. на основании договора купли-продажи закладных ОАО КБ "Хлынов" передало права на данную закладную АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем в закладной сделана соответствующая отметка в графе о смене владельца закладной.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>. N N АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
При этом смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности и не является основанием для изменения или расторжения заключенных (действующих) сделок. Ранее заключенные договоры и доверенности являются действующими.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".
Ссылки заявителей жалобы на наличие в исковом заявлении ошибки в сумме ипотечного жилищного займа - 2 100 000руб., поскольку данная сумма включает в себя сумму материнского капитала, которая не является ипотечным займом, опровергаются содержанием кредитного договора (п.1.2.1) и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копией банковского ордера от <дата>. N (л.д.29), из которых прямо следует, что ответчикам Глушкову М.Е. и Глушковой О.Л. предоставлен кредит на сумму 2100000руб. Доказательств получения заемных денежных средств в меньшем размере ответчиками не представлено.
Аргументы заявителей жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры использовались средства материнского капитала, спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияют на установленные кредитным договором и договором ипотеки правоотношения.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.
Поскольку средства материнского капитала использованы ответчиками на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Положения ст.446 ГПК РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчики кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у АО "ДОМ.РФ" основания для отказа АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по приведенным в жалобе мотивам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем ст.450.1 ГК РФ не предоставлено право заемщику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию заемщика без одновременного возврата полученных им в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика. Заключенный с ответчиками кредитный договор также не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиками Глушковым М.Е. и Глушковой О.Л. не погашена, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщиков, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством и договором не предусмотрен, суд 1 инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчиков на положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил исковые требования АО "ДОМ. РФ" в полном объеме.
Указания заявителя жалобы на то, что исковое заявление АО "ДОМ. РФ" подлежало возвращению на основании ст.135 ГПК РФ либо оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление от АО "Дом.РФ" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебной коллегией отклоняются. Вопреки позиции заявителей жалобы, полномочия представителя Перминова М.А. на представление интересов АО "ДОМ. РФ", в том числе на подписание и подачу искового заявления, подтверждены доверенностью, копия которой представлена в материалы данного дела (л.д. 62 - 67).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не проведена подготовка по делу, не определен предмет иска, чем нарушены процессуальные нормы права, а также права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчиков, которые принимали участие в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.
Иных доводов, по которым ответчики не соглашаются с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
