Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Мечта" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Григорова И.М. удовлетворены.
Признано за Григоровым Игорем Михайловичем право собственности на квартиру 73, состоящую из: коридора площадью 8,6 кв. м, санузла площадью 3,2 кв. м; кухни площадью 15,2 кв. м; спальни площадью 17,9 кв. м; балкона 2,2 кв. м, всего площадью с холодным помещением 47,1 кв.м, в том числе общей площадью 44,9 кв.м и жилой площадью 17,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорова И.М. - Закировой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Григоров И.М. обратился в суд с иском к ЖСК "Мечта", указав, что в 2009 году между ним и ООО "МегаСтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N 53, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить 60- квартирный жилой дом и передать ему квартиру N 22 (строительный), расположенную на 6 этаже 3 подъезда, общей проектной площадью 44,84 кв.м. В связи с фактическим отказом застройщика от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд и заочным решением Зеленоградского районного суда от 19 октября 2010 года за ним было признано право собственности на 121/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном 60-квартирном жилом доме со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м по <адрес>, соответствующую однокомнатной квартире N 22 (строительный) общей проектной площадью 44,84 кв.м шестой этаж третьего подъезда. Право собственности истца на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также указал, что для достройки дома был создан жилищно-строительный кооператив "Мечта", которому было выдано разрешение на строительство 74-квартирного жилого дома, то есть кооперативу разрешилидобавить еще один этаж к существующим 6 этажам и за счет поступивших денежных средств от продажи 14 дополнительных квартир, а также средств пайщиков (в т.ч. и истца) завершить строительство дома.
Для достижения указанных целей, между ним (Григоровым И. М.) и ЖСК "Мечта" был заключен Договор "Дольщика" (Пайщика) N 13 от 22 мая 2012г., по условиям которого ЖСК приняло на себя обязательство достроить многоквартирный жилой дом по <адрес> и по окончании строительства передать Пайщику в собственность квартиру N24 в подъезде N3 на 7-м этаже, общей площадью 44,84 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), в состоянии, соответствующем параметрам, отраженным в Договоре, а Пайщик взял на себя обязательства профинансировать достройку дома в сумме 567 200 рублей. Денежные средства были истцом выплачены в полном объеме.
Впоследствии указанный дом был достроен и введен в эксплуатацию, при этом общим собранием дольщиков было принято решение о распределении квартир в связи с изменением нумерации и места расположения квартир 6 и 7 этажей, в соответствии с которым истцу распределена квартира номер 73.
Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 12.12.2017г. ЖСК "Мечта" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Дольщики, в том числе и истец, обращались в Арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на квартиры, однако в удовлетворении их требований было отказано по причине особенностей, установленными федеральным законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
19 сентября 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако регистрация права была приостановлена по причине наличия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на объект незавершенного строительства в части номера квартиры.
Ссылаясь на то, что в настоящее время истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на спорную квартиру, просил признать за ним право собственности на квартиру N73 по адресу: <адрес>.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Мечта" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Григорову И.М. отказать. Считает, что заявленные истцом требования подлежали разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику, что свидетельствует о нарушении судом правил подведомственности. Также обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, имеющими в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, определен порядок передачи квартир в спорном доме в рамках процедуры банкротства, что не было учтено судом. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КО от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований Григорова о признании права собственности на эту же квартиру было отказано, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению и по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящем случае подлежат оспариванию действия должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области, что также являлось основанием для прекращения производства по делу. Кроме того указывает, что при разрешении настоящего спора, судом не было установлено существенное для дела обстоятельство, а именно факт полной оплаты паевого взноса по договору, заключенному с ЖСК. Также обращает внимание на то, что ранее Зеленоградским районным судом за истцом было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, которая представляла собой квартиру N22, что исключало возможность признания за истцом права собственности на иную квартиру.
Истец Григоров И.М., представитель Управления Росреетсра по Калининградской области, представитель ООО "БСТ Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.
Судом установлено и подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе и решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу N 2-30/2017, установлено, что ООО "МегаСтройИнвест", являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, для чего между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве. Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было, застройщик был признан банкротом, в связи с чем, начиная с 2010 года, дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.
Заочным решением Зеленоградского суда Калининградской области от 19 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2010) за Григоровым И.М. было признано право собственности на 121/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном, 60-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым N площадью 3000 кв. м. по <адрес> - соответствующей однокомнатной квартире N 22 (строительный) общей проектной площадью 44,84 кв. м, шестой этаж третьего подъезда.
Право собственности истца на данную долю незавершенного строительством многоквартирного дома зарегистрировано в установленном законом порядке 03 февраля 2011 года.
Судебными актами установлено, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми ранее также судебными решениями было признано право собственности на доли в незавершенном строительством доме, был создан Жилищно-строительный кооператив "Мечта", который зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года
Начиная с 2012 года, между ЖСК "Мечта" и членами ЖСК были заключены Договоры дольщика (пайщика), по условиям которых ЖСК приняло на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до 31 декабря 2012 года и передаче в собственность пайщика (дольщика) квартиры, а Пайщик (дольщик) - по финансированию строительства и иных расходов.
Такой Договор N 13 был заключен 22 мая 2012 года между ЖСК "Мечта" и Григоровым И. М.
Приложением 3 к данному Договору определена характеристика объекта недвижимости, как квартиры N 24 в подъезде N 3 этаж 7, общей площадью 44,84 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с КН N, место расположения указано на листе 2 данного Приложения.
17 июля 2014 года дольщикам (69 чел.) было повторно выдано разрешение на строительство N RU 39520101-0061 сроком действия до 30 декабря 2014 года, которое неоднократно продлевалось вплоть до 01 июля 2018, права арендатора земельного участка с КН N площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> были переданы ЖСК "Мечта".
17 декабря 2016 года постановлением Администрации МО "Зеленоградский городской округ" 74-х квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с КН N, присвоен адрес: <адрес>.
08 сентября 2017 года ЖСК "Мечта" была выдана справка о полной выплате Григоровым И.М., являющимся членом кооператива с 22.05.2012 года, пая по квартире 73 в размере 567 200 рублей; тогда же между ЖСК "Мечта" и Григоровым И. М. был подписан Акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года ЖСК "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. 12.04.2018 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Мечта" параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время указанный выше дом достроен и разрешением N 39- RU39320000-0061-2014, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области 13 апреля 2018 года, введен в эксплуатацию.
Общая площадь спорной квартиры N73 в соответствии с кадастровым паспортом составляет 44,9 кв. м, в том числе 17,9 кв. м. жилая площадь.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел положения ст.218, 219 ГК РФ, положений Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", 129 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также правовую позицию, изложенную в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вывод суда о том, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу ч.1,4 ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.129 ЖК РФ, исполнив свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве жилого дома в полном объеме, в том числе посредством внесения паевого взноса в ЖСК "Мечта", является правильным.
То обстоятельство, что ранее между Григоровым А.М. и ООО "МегаСтройИнвест" (предыдущим застройщиком того же дома) был заключен договор N53 от 06.05.2009 в отношении квартиры N22 (строительный номер), расположенной на 6 этаже 3 подъезда вышеуказанного дома, и впоследствии заочным решением суда от 19 октября 2010 года, за Григоровым А.М. признано право собственности на долю в праве, соответствующую названной квартире, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не является.
Из материалов дела следует, что первоначальному застройщику ООО "МегаСтройИнвест" было выдано разрешение на строительство 6-тиэтажного 60-квартирного жилого дома, впоследствии 17 июля 2014 года дольщикам было выдано разрешение на строительство 7-этажного (надземных) 74-квартирного жилого дома с целью привлечения дополнительных средств иных дольщиков на достройку дома за счет свободных квартир, расположенных в дополнительном этаже. В этой связи, с учетом конструктивных особенностей квартир, обустроенных на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, часть из которых были объединены и образованы 3-хкомнатные квартиры, 18 октября 2012 года общим собранием членов ЖСК "Мечта" и дольщиков были приняты решения о перераспределении квартир между дольщиками, в том числе принято решение по третьему подъезду 6-го этажа (бывшего мансардного этажа) перенести на 7-ой мансардный этаж, соответственно занимаемым площадям, и считать квартиры на 6-м этаже N 20 и N 21 - квартирой N 20, т.к. в новом проекте они объединены в 3-х комнатную квартиру, квартиру N22 квартирой N 24, квартиру N 23 квартирой N 25.
Указанная квартира N24 являлась предметом договора о достройке дома, заключенного между Григоровым И.М. и ЖСК "Мечта". При этом, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Также из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года собранием дольщиков и членов кооператива вновь было принято решение о распределении квартир в связи с изменением нумерации и места расположения квартир 6 и 7 этажей, за Григоровым И.М. закреплена квартира N73.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по финансированию строительства квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, истцом исполнены в полном объеме, иные лица на спорную квартиру не претендуют, сведения о наличии иной квартиры, подлежащей передаче Григорову И.М., материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру N73.
Вопреки позиции подателя жалобы факт исполнения Григоровым И.М. обязательств перед ЖСК "Мечта" подтверждается представленной в материалы дела справкой о полной выплате пая от 08.09.2017 года, выданной ЖСК "Мечта", оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, а также представленными в материалы дела платежными документами.
Более того, обоснованно учтено судом и то, что к лицам, не исполнившим обязательства по финансированию достройки многоквартирного дома, ЖСК "Мечта" был предъявлен иск и решением суда от 23 мая 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года исковые требования ЖСК "Мечта" были удовлетворены частично. При этом Григоров И.М. не являлся ответчиком по указанному спору.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд, проанализировав положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что доля истца в праве на незавершенный строительством объект была зарегистрирована в установленном порядке еще до того, как ЖСК "Мечта" было признано банкротом. От права собственности на эту долю истец не отказывался.
Наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права долевой собственности на объект незавершенного строительства исключает возможность признания права собственности на эту же долю за должником -застройщиком, и, как следствие, включения этой доли в конкурсную массу.
При этом, то обстоятельство, что за Григоровым И.М. было зарегистрировано право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, соответствующую иной квартире, определяющего значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, не имеет.
Кроме того, спорная квартира по акту приема-передачи от 08 сентября 2017 года передана застройщиком ЖСК "Мечта" Григорову И.М., в связи с чем указанная квартира застройщику не принадлежит.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что специальные правила подведомственности требований о правах на недвижимое имущество, в данном случае применению не подлежат.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5422/2017 от 11 сентября 2018 года Григорову И.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру N73.
Вместе с тем, из содержания указанного определения с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что обязанность застройщика ЖСК "Мечта" в отношении Григорова И.М. по передаче объекта долевого строительства исполнена, в связи с чем спорная квартира застройщику не принадлежит и заявитель имеет право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру.
Однако, как следует из материалов дела, регистрирующим органом истцу было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по причине наличия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные в настоящем иске, и ранее рассмотренные в рамках дела о банкротстве ЖСК "Мечта" требования имеют различные правовые основания, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
Не имелось у суда и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права, установленными законом способами, принадлежит истцу.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка