Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Полозовой А.А.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юрканич Елене Мартияновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога
по встречному иску Юрканич Елены Мартияновны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика Юрканич Е.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Юрканич Е.М. о расторжении кредитного договора от 23.05.2017 N, взыскании задолженности в размере 357394,43 рубля, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 30.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12773,04 рубля, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 099 000 рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату основного долга и процентов своевременно не производит, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Ответчиком Юрканич Е.М. к ПАО"Совкомбанк" заявлен встречный иск о признании договора кредитования N и договора залога N недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование встречных требований истец ссылалась на то, что банком в нарушение требований закона подлинник кредитного договора и договора залога в материалы дела не представлен, следовательно, договор является ничтожным. Из выписки из ЕГРН, представленной банком, следует, что квартира, принадлежащая истцу по встречному иску на праве собственности, не находится в обременении. Банком не представлены суду документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор кредитования и договор залога выступать в интересах ПАО "Совкомбанк" в сделках с недвижимым имуществом. Также не представлены доказательства передачи лично либо зачисления на счет клиента денежных средств по договору кредитования.
Судом постановлено решение, которым кредитный договор от 23.05.2017 N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Юрканич Е.М., расторгнут; с Юрканич Е.М в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по состоянию на 29.04.2019 в размере 357394,43 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 329986,76 рублей, начиная с 30.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 332986,76 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 099 000 рублей. Постановлено также, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов и неустойки.
В удовлетворении встречного иска Юрканич Е.М к ПАО "Совкомбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В апелляционной жалобе Юрканич Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств. Также заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 23.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Юрканич Е.М. заключен договор N на предоставление кредита в сумме 434254,26 рубля, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком.
Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита является неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора.
В силу пункта 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно квартира, <данные изъяты>
Пунктом 13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
23.05.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) N, предметом которого является вышеуказанная квартира.
Как видно из дела, обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены 23.05.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, между тем, Юрканич Е.М. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, с февраля 2019 года прекратив выплаты по кредиту.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 29.04.2019 составил 357394,43 рубля, из которых: сумма просроченной ссуды - 332986,76 рублей, просроченные проценты- 15593,08 рубля, проценты по просроченной ссуде 975,60 рублей, неустойка по ссудному договору - 7367,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 472,10 рубля.
Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка в силу вышеприведенных положений законодательства и условий заключенных между сторонами договоров возникло право на расторжение договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЮрканичЕ.М. к ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции не установил оснований для признания договора кредитования N и договора залога N недействительными, применении последствий недействительности сделок по изложенным в обоснование встречного иска обстоятельствам.
Решение судом постановлено правильно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Суд верно указал, что все документы, представленные истцом в дело, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным, а также договора ничтожным, не является.
Суд установил частичное исполнение Юрканич Е.М. обязательств по договору кредитования с даты заключения договора кредитования по февраль 2019 года.
Как следует из материалов реестрового дела на квартиру, принадлежащую ответчику по первоначальным требованиям и являющуюся предметом залога, оспариваемые истцом по встречному иску договор кредитования N и договор залога N были представлены сторонами сделок в регистрирующий орган 23.05.2017 при подаче заявления о государственной регистрации ипотеки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих их кредитного договора.
Оснований для сомнения в достоверности представленных банком в обоснование своих требований доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрканич Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
