Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом ***, ИП главе КФХ З.М.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, находящегося во владении ИП главы КФХ З.М.С и признании недействительным договора уступки прав и обязанностей на указанный земельный участок, заключённый между ИП главой КФХ З.М.С и ИП главой КФХ С.О.А.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 г. в принятии искового заявления было отказано, ввиду его подведомственности арбитражному суду.
В частной жалобе Н.А.И. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок площадью 7,2 га он получил бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ 123 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п. 3 и 6), Постановлениём Правительства-РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов (п. 9), Положением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий (9) утвержденным Постановлением Правительства РФ N 708 от 05.12.1992 г., то есть данный земельный участок выделялся в качестве земельной доли в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий. Полагает, что его требования подведомственны районному суду.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Н.А.А., судья пришёл к выводу, что исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку из его существа усматривается, что отношения между сторонами складываются в сфере экономической деятельности, и истцом приложено свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что предмет иска не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав.
Представленные материалы содержат сведения о том, что истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и индивидуальному предпринимателю главе КФХ З.М.С об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 7,2 га, принадлежащего истцу как главе КФХ (свидетельство о праве собственности). Кроме того, истцом оспаривается договор уступки требований, заключённый между индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера судья пришёл к правомерному и обоснованному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что данный спор не связан с экономической деятельностью, в связи с чем подлежит разрешению судом общей юрисдикции, также не может служить основанием для отмены определения, поскольку согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, в том числе, возникающие из гражданских правоотношений другие дела, связанные с иной экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Н.А.И. в принятии искового заявления к своему производству, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, которое соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
