Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2633/2019
"23" декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Семеновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Ивановой Полины Андреевны - Брюханова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Полины Андреевны к Русанову Артуру Валентиновичу, Михайленко Наталье Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Ивановой П.А. - Брюханова Ю.В., представителя ответчика Михайленко Н.Б. - Миронова С.З., представителя 3-его лица ООО "УК "Жилсервис" - Васина А.М., судебная коллегия
установила:
Иванова П.А., действуя в лице своего представителя Брюханова Ю.В., обратилась в суд с иском к Русанову А.В., Михайленко Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного с 12.04 по 16.04.2017 г. в форме очно-заочного голосования, всех принятых на нем решений - незаконными и недействительными со дня окончания голосования 16.04.2017г., мотивируя тем, что вместо выписки из ЕГРН в документы организаторами был приложен Реестр собственников дома, заверенный Михайленко Н.Б., ею же заверен реестр вручения сообщений о собрании, в котором отсутствует истец; индивидуальные решения собственников заполнены разными ручками и почерком, то есть разными людьми; 12 решений заполнены 6 попарно одним почерком; решения четырёх собственников заполнены с исправлениями; одно решение заполнено по доверенности, которая не приложена; два собственника голосовали под фамилией, отличной от сведений в ЕГРН, Русанов А.В. самовыдвинулся первым номером счетной комиссии, а далее сам проводил подсчет голосов за избрание его председателем совета дома, а затем еще и взялся хранить у себя всю документацию по собранию. О принятом в 2017 г. решении ей стало известно лишь 4 ноября 2018 г. от Брюханова Ю.В., когда она приехала на выходные из <адрес> в <адрес>, решение собрания ей не направлялось.
В рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало ООО "УК "Жилсервис".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой П.А. - Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что Иванова П.А. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания собственников дома с 12.04.- 16.04.2017 г. Уточняет, что с марта 2017 г. она проживала в <адрес>, в <адрес> приезжала редко и о собрании узнала лишь 04.11.2018 г., когда приехала навестить мать. Не согласен с тем, что Иванова П.А. является собственником только <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. следует учесть гараж площадью <данные изъяты> кв.м. В реестре вручения сообщений о собрании, подписанным Михайленко Н.Б., сведения об Ивановой П.А. и ее площади не отражены. Вопреки выводам суда нарушение процедуры созыва и проведения собрания считает доказанным. Проголосовали без доверенности собственники помещений площадью <данные изъяты>.м. Проголосовали с нарушением закона по регистрации собственник <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 (ранее ФИО1), сменившая фамилию ДД.ММ.ГГГГ, а также собственник кв. N и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 (ранее ФИО2). ФИО3 - собственник кв. N и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., - была допущена к голосованию без предъявления свидетельства о праве собственности на квартиру. Всего с нарушением проголосовали: 41,4 + 66 + 83,8 + 123,23 = 314,43, добавляем 243,08 (голосовали против и воздержались) = <данные изъяты> кв.м. Принимали участие в голосовании собственники помещений площадью 2609,74 кв.м. Если из 2609,74 вычесть 557,51 = 2052,23. Если эту цифру вычесть из общей площади дома 4394,5 - 2052,23, то получится 2342,27. При том, что площадь дома составляет 4394,5 кв.м., половина - это 2197,25 кв.м. Таким образом, решение общего собрания по шестому и седьмому вопросам не состоялось, набрав всего лишь 46,7 % голосов и УК "Жилсервис" не имеет прав на управление домом с 16.04.2017г. Ссылается на то, что индивидуальные решения собственников заполнены разными людьми, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования, решения собственников заполнены с исправлениями, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось дважды, судом было отложено на потом, но так и не разрешено. Имеются зачеркивания по всем вопросам и другие неверные оформления бюллетеней. Так, кв. N ФИО4 (<данные изъяты> кв.м.) графу "за" перечеркнул крестом по всем вопросам. Кв. 3 ФИО5(<данные изъяты> кв.м.), <адрес> ФИО6 (31кв.м.) по 4 вопросу оба поставили по две галочки, как под копирку. Кв. 37 ФИО7 (39,85 кв.м.) что-то начала писать в главе за выбор председателя, но не дописала. При таких обстоятельствах следовало вызывать собственников и опрашивать их, но суд этого не сделал. Заявление представителя 3-его лица ООО "УК "Жилсервис" о применении срока исковой давности не могло быть принято во внимание, ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства признании ООО "УК "Жилсервис" третьим лицом с самостоятельными требованиями. Предусмотренный законом 2- летний срок исковой давности не пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд Иванова П.А. обратилась 16.04.2019 г., последний день голосования - 16.04.2017 г., то есть ровно 2 года назад. 6-ти месячный срок также не пропущен, поскольку с 04.11.2018 г. - с момента, когда Иванова П.А. узнала о нарушении своих прав (о проведении незаконного собрания собственников МКД), и до обращения в суд 16.04.2019 г. прошло 164 дня.
В возражениях относительно апелляционной жалобы 3-е лицо ООО "УК "Жилсервис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой П.А. - Брюханов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом обратился с заявлением (ходатайством) по уточнению требований по апелляционной жалобе, где просил рассмотреть законность результатов голосования по 6 и 7 пунктам повестки дня собрания и признать несостоявшимся голосование по выбору управляющей компании ООО УК "Жилсервис", утверждение и подписание с ней договора управления МКД по <адрес> с 20.04.2017г.
Представитель ответчика Михайленко Н.Б. - Миронов С.З. и представитель 3-его лица ООО "УК "Жилсервис" - Васин А.М. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-308/2018, подлинные документы многоквартирного дома, относящиеся к оспариваемому собранию, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова П.А. является собственником 4-х комнатной кв. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 08.08.2014 г. по 18.01.2018 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 21.02.2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
В период с 12.04.2017г. по 16.04.2017г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Согласно протокола на общем собрании были приняты решения: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, 2) об утверждении состава счетной комиссии в количестве 3-х человек, 3) об утверждении способа информирования собственников помещений о предстоящих общих собраниях в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - путем размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда в МКД за 10 дней до предстоящего собрания, 4) об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, 5) о выборе способа управления - управляющей организацией, 6) о выборе управляющей организации - ООО УК "Жилсервис", 7) об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с 20.04.2017 г., 8) о выборе совета дома, 9) об одобрении решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.12.2016 г. по 14.12.2016 г., оформленного протоколом N1 от 15.12.2016 г.Из содержания протокола усматривается, что очная часть собрания состоялась 12.04.2017 г. в 19-00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 13.04.2017 г. по 16.04.2017 г. с 09-00 часов до 20-00 часов, в собрании приняли участие 48 человек, владеющие 2609,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,4% голосов (от 4394,5), кворум имеется. По первому, второму, третьему, четвертому, пятому, восьмому вопросам в повестке дня собственники проголосовали "За" единогласно, по шестому вопросу "За" проголосовали - 2366,66 голосов (90,69% от числа голосовавших), "Против"- 223,3 голосов (8,56% от числа голосовавших), "Воздержались" - 19,78 голосов (0,76% от числа голосовавших), по седьмому вопросу "За" проголосовали - 2366,66 голосов (90,69% от числа голосовавших), "Против" - 223,3 голосов (8,56% от числа голосовавших), "Воздержались" - 19,78голосов (0,76% от числа голосовавших), по девятому вопросу "За" проголосовали - 2468,08 голосов (94,57% от числа голосовавших), "Против" - 0 голосов, "Воздержались" - 141,68 голосов (5,43% от числа голосовавших).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).
При том, что в соответствии со справкой ГП Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ от 26.01.2017 г. по данным технического учета многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь - 4690,1 кв.м. (в том числе площадь внутриквартирных лестниц - 7 кв.м.), общую площадь жилых помещений - 3643,3 кв.м., общую площадь нежилых помещений - 751,2 кв.м., площадь мест общего пользования - 288,5 кв.м., суд пришел к верному выводу, что кворум на собрании имелся. Суд правильно указал, что в голосовании приняли участие 48 человек, владеющие 2609,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,6% голосов от 4690,1 кв.м., даже если исключить голос ФИО8 (<адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.), за которую голосовало доверенное лицо, но доверенность в подтверждение полномочий представлена не была, то к отсутствию кворума это не приводит ( 2568,34 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме составляет 54,8 % голосов).
Другие направленные на оспаривание кворума собрания доводы апелляционной жалобы выдвигались в суде первой инстанции, судом были проверены и правомерно отклонены.
Так, то обстоятельство, что права собственников помещений в доме ФИО2, которая до замужества была ФИО2 ( <данные изъяты> кв.м.) и ФИО1( <данные изъяты> кв.м.), которая до замужества была ФИО1, были зарегистрированы в ЕГРН до перемены фамилий, не лишает их права участвовать в общем собрании применительно к новой фамилии, поскольку их право собственности не прекращено. При внесении изменений в ЕГРН в части смены фамилии собственника в ЕГРН сохраняется первоначальная дата регистрации права, чем и объясняется то обстоятельство, что право владельца кв. N ФИО1 имеет дату регистрации 10.04.2008г., когда она еще носила добрачную фамилию.
Также ФИО3, - собственника кв. N и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., - суд правомерно не исключил из числа допущенных к голосованию лиц по мотиву непредъявления правоподтверждающего документа, в Выписке из ЕГРН такой собственник значится.
С учетом изложенного выполненный в апелляционной жалобе арифметический подсчет не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. с нарушением подано лишь 41,4 голосов, а не 314,43, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, арифметический подсчет, направленный на оспаривание итогов голосования, не принимается ввиду того, что набирать не менее половины голосов от общего числа собственников помещений дома не требуется. В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные в повестке собрания вопросы не относятся к числу исключений, перечисленных ч.1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия которых требуется более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы форма значка в графах в листах голосования значения не имеет, наличие значка означает, что волеизъявление собственника имеется, также как поставленная подпись в графе "За", свидетельствует о положительном решении собственника. Суд правильно не принял повторенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что бюллетени, в которых содержатся записи, выполненные разным почерком, не являются действительными, поскольку волеизъявление собственника подтверждается его подписью в конце листа голосования, Данные бюллетени не содержат одновременно наличие значков в графах "За" и "Против". Вопреки доводам апелляционной жалобы вызывать и опрашивать лиц, подписавших такие бюллетени для голосования, не требуется, поскольку их волеизъявление, отвечающее требованиям ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на неразрешение судом ходатайства об экспертизе несостоятельны при том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке стороной истца не заявлялось, вопросы эксперту и экспертное учреждение не предлагались. В суде апелляционной инстанции представитель истца такого ходатайства не заявлял.
Проанализировав ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4,199,202,203,205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при разрешении спора правильно посчитал, что предусмотренные законом сроки для оспаривания решения общего собрания стороной истца пропущены при том, что информация о проведении общего собрания и о его результатах размещалась на информационном стенде подъезда, и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в том числе и по мотиву пропущенного срока, о чем стороной ответчика Михайленко Н.Б. было заявлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность истца о собрании и его результатах до 04.11.2018г. судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, проявляя заинтересованность в судьбе многоквартирного дома, в котором расположена ее собственность и проживает ее мать, истец, несмотря на то, что в Кострому она лишь приезжала, имела возможность своевременно узнать о проводимом собрании и его результатах и обратиться в суд для защиты своего права в том случае, если считала его нарушенным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано на сделанное 3-м лицом заявление о пропуске срока, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока не повлияли при том, что заявление о пропуске срока было сделано и стороной в споре - ответчиком Михайленко Н.Б.
Голосование Ивановой П.А. по вопросам повестки собрания не могло повлиять на результаты голосования, даже если учитывать не только площадь квартиры N - <данные изъяты> кв.м., но и гараж площадью <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, оспариваемое судебное решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Полины Андреевны по Брюханова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
