Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2633/2018
г. Астрахань "12" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Агентства по страхованию вкладов на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Саетгарееву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года иск возвращен.
В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Агентства по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает в г. <данные изъяты> и у истца не имеется правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в Советский районный суд г. Астрахани.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям норм процессуального закона.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Поскольку ответчик Саетгареев Д.Д., как указано истцом в иске, проживает по адресу: <адрес> что территориально не относится к юрисдикции Советского района г. Астрахани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Астрахани.
Предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для определения подсудности по выбору истца не установлено и стороной истца не представлено.
В данном случае доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
