Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года №33-2633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретарях Волковой А.В., Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года по иску Кривошеина А. Н. к Спирида Т. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеин А.Н. обратился в суд с иском к Спирида Т.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, (...). Истец ссылался на то, что с 25 по 26 августа 2017г. по инициативе Спирида Т.Т. в доме было проведено общее собрание собственников, в котором истец участие не принимал. Истец ссылался на то, что на данном собрании были поставлены вопросы о необоснованном увеличении размера ежемесячной платы, что является нарушением прав и законных интересов истца. Полагал, что при проведении собрания и подсчете голосов были допущены грубые нарушения гражданского и жилищного законодательства РФ. В связи с чем, Кривошеин А.Н. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), инициатором которого является Спирида Т.Т., оформленное протоколом от 26 августа 2017г.
В дальнейшем в суде первой инстанции Кривошеин А.Н. уточнил заявленные им исковые требования, просил признать не принятым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), инициатором которого является Спирида Т.Т., оформленное протоколом от 26 августа 2017г., по вопросам 2, 3, 4, 5.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Дом".
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018г. исковые требования Кривошеина А. Н. удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26 августа 2017г., по вопросам 2, 3, 4, 5. Взыскал со Спирида Т. Т. в пользу Кривошеина А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С решением суда не согласны ответчик Спирида Т.Т. и третье лицо администрация Сегежского городского поселения.
В апелляционной жалобе ответчик Спирида Т.Т. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 августа 2017г., является законным и правомочным, поскольку в нем приняли участие более 50% собственников помещений, что подтверждается бюллетенями голосования и протоколом общего собрания, повестка собрания и процедура его проведения были соблюдены. Указывает, что необходимость в проведении оспариваемого собрания возникла в связи с вопросом об утверждении софинансирования администрацией реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" в отношении их дома. Отмечает, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие 67,28% собственников помещений, то есть кворум имелся. Ссылается на то, что на собрании решались вопросы о проведении работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды". В сметах, договоре подряда с ООО "Севердорстрой", актах приемки работ, счете-фактуре, имеющихся в материалах дела, не содержится сведений о том, что выполненные и запланированные работы по асфальтированию придомовой территории являются работами капитального ремонта. Ответчик отмечает несогласие с позицией суда о том, что работы по асфальтированию придомовой территории дома носили капитальный характер, в связи с чем отсутствовал кворум по оспариваемым истцом вопросам общего собрания многоквартирного дома. Обращает внимание на различные позиции специалистов в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО "РЭЯ", в которое она обратилась по собственной инициативе, имеет важное значение для окончательного определения характера работ по асфальтированию придомовой территории в рассматриваемом споре. Кроме того, ответчик указывает о несогласии с выводом суда о том, что дорожный участок, об асфальтировании которого принято решение на общем собрании 26 августа 2017г., не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его асфальтированию не может быть возложена на собственников дома. Ссылается на то, что в 2005г. земельный участок жилого дома N (...) по ул. (...) в г. (...) поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако участок с указанием границ придомовой территории не сформирован, границы ранее учтенного земельного участка не уточнены. Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, а также принимать решения по благоустройству дворовой территории для дальнейшего благоприятного проживания.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сегежского городского поселения Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение, принятое собственниками на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с 13 по 16 марта 2017г., не обжаловалось, в связи с чем оно является обязательным для всех собственников, в том числе, и для истца. Также ссылается, что на основании решения, принятого на собрании, ответчиком Спирида Т.Т. была оформлена заявка на участие в конкурсе для включения дворовой территории дома в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017г. К заявлению ответчиком была приложена сметная документация с указанием работ. По итогам проведенного конкурсного отбора проектов, участвующих в приоритетном проекте "Формирование комфортной городской среды", были определены 6 проектов - победителей. Экономия средств субсидий по итогам проведения конкурса составила 326328 руб. В связи с тем, что проект, представленный к участию в отношении многоквартирного дома N (...) по ул. (...) в г. (...) занял 7-е место рейтинговой таблицы, администрация предложила председателю совета дома Спирида Т.Т. выделение сэкономленных денежных средсьв для реализации проекта при условии увеличения доли софинансирования до полной стоимости проекта. Было предложено представить протокол общего собрания собственников дома с внесенными изменениями по вопросам софинансирования на реализацию проекта. В связи с чем, 26 августа 2017г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (...) в (...). Отмечает, что 13 сентября 2017г. во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО "Управляющая компания Дом" заключило договор с ООО "Севердорстрой" на выполнение работ по благоустройству придомовой территории (укладка асфальтового покрытия) в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды". 03 ноября 2017г. работы приняты, подписан акт о приемке указанных работ. Работы по асфальтированию придомовой территории, не вошедшие в вышеуказанный проект, запланированы на август 2018г. Представитель третьего лица ссылается на то, что все положения заявителем были выполнены, в связи с чем 06 декабря 2017г. между администрацией Сегежского городского поселения и ООО "Управляющая компания "Дом" заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования "Сегежское городское поселение" субсидии на возмещение затрат на благоустройство дворовой территории, в соответствии с которым администрация перечислила денежные средства в размере 327658 руб. Отмечает, что в случае признания решения общего собрания собственников незаконным возникнет необходимость возвратить субсидию, в связи с чем бремя возврата денежных средств будет возложено на собственников многоквартирного дома. Кроме того, выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что дорожный участок, об асфальтировании которого принято решение на оспариваемом собрании, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и обязанность по ремонту дворового проезда в данном случае не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Просит учесть, что была установлена необходимость проведения комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, ставились лишь вопросы о проведении работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", поскольку на придомовой территории спорного дома дорога вдоль подъездов, подходы к подъездам при визуальном разрушении асфальта, колодезные ямы, были выявлены нарушения целостности дорожного полотна, в связи с чем появилась необходимость решения вопроса о проведении ремонтных работ по их восстановлению. Также выражает несогласие администрации с позицией суда об отсутствии кворума по вопросам, которые были поставлены на голосование, отраженные в протоколе от 26 августа 2017г.
В отзыве на апелляционную жалобу Спирида Т.Т. представитель администрации Сегежского городского поселения Соколов А.А., действующий на основании доверенности, указывает о согласии с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Кривошеина А.Н. Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобах. Ссылается на то, что всем доводам ответчика, третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы истца также полностью исследованы в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика Спирида Т.Т. и третьего лица администрации Сегежского городского поселения, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спирида Т.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что остальные работы на дворовой территории не проводятся до разрешения данного дела по существу. Просила учесть, что собственники помещений дома оплатили все работы, денежные средства находятся на счете управляющей компании.
Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.
Истец Кривошеин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца Кривошеина А.Н. Горячий И.Б., Никольский С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах. Указали о несогласии с выводами эксперта Цумаровой И.А. Полагали, что работы по асфальтированию территории относятся к работам капитального характера. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица "Управляющая компания Дом" Дудковская Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснила, что часть работ выполнена, работы оплачены, остальная часть работ не выполнена до разрешения данного дела по существу, однако денежные средства за выполнение этих работ находятся на счете управляющей компании.
Заслушав объяснения ответчика Спирида Т.Т., представителей истца Кривошеина А.Н. Горячего И.Б., Никольского С.В., представителя третьего лица "Управляющая компания "Дом" Дудковской Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, возражений на жалобы, выслушав заключение эксперта Цумаровой И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривошеин А.Н. является собственником квартиры N (...) в многоквартирном доме N (...) по ул(...) в г. (...).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2017г. управляющей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания Дом". 01 июля 2017г. управляющей организацией заключен с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления, в соответствии с п. 3.3.4 которого собственники обязались утверждать на общем собрании собственников минимальный перечень работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 1.4 Правил совместной эксплуатации многоквартирного дома, являющихся Приложением N 1 к указанному договору, собственники обязаны обеспечить соблюдение данных Правил в пределах дома и прилегающей территории.
26 августа 2017г. по инициативе ответчика Спирида Т.Т., являющейся собственником квартиры N (...) в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены, в том числе вопросы: N 2 решение вопроса о проведении работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", утверждение сметы расходов на сумму 471180 руб.; N 3 решение вопроса о проведении работ по асфальтированию придомовой территории, не вошедших в проект "Формирование комфортной городской среды", утверждение сметы расходов на сумму 425489 руб. 76 коп.; N 4 об утверждении порядка финансирования расходов по проведению работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" в сумме 54440 руб.: за счет средств, поступивших от оплаты за капитальный ремонт общего имущества и за пользование жилыми помещениями (платы за найм); N 5 решение вопроса о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома доли софинансирования работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", а также дополнительных работ по асфальтированию придомовой территории, не вошедших в проект "Формирование комфортной городской среды", утверждение платы (недостающие денежные средства) в размере 6 руб. 41 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом общего собрания от 26 августа 2017г. по указанным вопросам принято положительное решение, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3244,9 кв. м, что соответствует 67,28 %.
26 августа 2017г. Кривошеин А.Н. не принимал участие в голосовании.
Кривошеин А.Н., обращаясь в суд с иском к Спирида Т.Т., просил признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 августа 2017г., по вопросам 2, 3, 4, 5, ссылаясь на то, что при решении указанных вопросов не имелось необходимого кворума, кроме того, решение было принято в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, полагая, что при разрешении вопросов о проведении работ по асфальтированию придомовой территории дома и участия в финансировании проведения данных работ необходим кворум не менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а кроме того, собственниками принят вопрос относительно ремонта имущества, не являющегося общедомовым имуществом, т.е. был разрешен вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г., состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 18 вышеуказанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 марта 2017г. определено обращение в администрацию Сегежского муниципального района с предложением по включению дворовой территории дома N (...) по ул. (...) в муниципальную программу "Комфортная городская среда" и об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, исходя из минимального перечня работ по благоустройству (ремонт дворовых проездов), в случае включения дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды; утверждение формы и доли финансового и (или) трудового участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, исходя из минимального перечня работ, в случае включения дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды - 0 процентов от размера средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных на софинансирование выбранных мероприятий, путем распределения платы между собственниками помещений пропорционально площади помещений и включения в платежный документ управляющей организации.
Данное решение собрания не обжаловано.
19 марта 2017г. председатель Совета дома Спирида Т.Т. в соответствии с указанным решением общего собрания подала заявку на участие в конкурсе о включении дворовой территории в муниципальную программу современной городской среды на 2017г. - ремонт асфальта на придомовой территории дома N (...) по ул. (...) в г. (...) Описание проекта - ремонт дворовых проездов. Описание проблем: при визуальном осмотре начинается разрушение асфальта, колодезные ямы, выявлены нарушения целостности дорожного полотна. Представлена сметная документация, согласно которой от населения (жителей) и юридических лиц на софинансирование работ из минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о софинансировании указанных работ, размер средств определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе 47127 руб., доля в общей сумме проекта - 10 %.
Согласно сообщению администрации Сегежского городского поселения от 05 апреля 2017г. проект указанного дома занял седьмое место рейтинговой таблицы, в связи с чем администрация выделила сэкономленные денежные средства в размере 326328 руб. для реализации проекта при условии увеличения доли софинансирования собственниками многоквартирного дома до полной стоимости проекта.
В соответствии с протоколом общего собрания от 26 августа 2017г., проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3244, 9 кв.м, что составляет 67,28 % собственников.
13 сентября 2017г. между ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "Севердорстрой" был заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (...) по ул. (...) в г. (...) в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объектов (локальная смета N 1 - ремонт дворовой территории). Цена договора - 470751 руб. Срок окончания работ - 15 октября 2017г. Срок гарантии работ установлен - 60 месяцев.
Из представленных счета-фактуры N 66 от 03 ноября 2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017г. следует, что ООО "Севердорстрой" по заказу ООО "Управляющая компания "Дом" было выполнено благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по договору подряда N 2 от 13 сентября 2017г., выполнен ремонт дворовой территории по ул. (...), д. (...) - дорога вдоль подъездов (общая площадь 522 кв. м): разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (70 % от общей площади), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень, розлив вяжущих материалов (частичный), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона, асфальтобетонные смеси дорожные, устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, песок природный для строительных работ, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см. Стоимость работ составила 470751 руб.
В дополнение проведенных работ составлена вторая локальная смета-ремонт асфальтового покрытия дворовой территории и подходов к подъездам N 2, 3, 5 вышеуказанного дома на сумму 425844 руб. 80 коп. - дополнительные работы, не вошедшие в проект "Формирование комфортной городской среды", которые не выполнены. Данные работы были запланированы на август 2018г., однако в связи с обжалованием истцом решения общего собрания не выполнены, несмотря на то, что денежные средства для выполнения этих работ поступили от собственников и находятся на счете ООО " Управляющая компания Дом".
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагая, что в данном случае работы по асфальтированию дворового проезда носили капитальный характер.
Также суд пришел к выводу о том, что для принятия решения по вышеуказанным вопросам в голосовании должны принять участие 2/3 от общего числа голосов.
Поскольку в голосовании приняли участие менее 2/3 от общего числа голосов, суд признал, что не имелось необходимого кворума для принятия решений по вопросам 2, 3, 4, 5 общего собрания.
При этом суд не принял доводы ответчика о том, что финансирование работ было за счет средств, аккумулированных на счет текущего ремонта, а не капитального, поскольку не установлено, что был выполнен текущий, а не капитальный ремонт. Кроме того, денежные средства, о расходовании которых было принято решение по вопросу N 4, являлись средствами, поступившими от собственников на капитальный ремонт общего имущества.
Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания, по вопросу N 4 был утвержден порядок финансирования расходов по проведению работ по асфальтированию придомовой территории в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" в сумме 54440 руб. за счет средств, поступивших от платы за капитальный ремонт общего имущества и за пользование жилыми помещениями (плата за найм).
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" работы по ремонту асфальтового покрытия, запланированные согласно протоколу общего собрания собственников помещений от многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), относятся к текущему ремонту.
Указанные выводы эксперт Цумарова И.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что решение по данному вопросу должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожный участок, об асфальтировании которого принято решение на общем собрании 26 августа 2017г., не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по ремонту дворового проезда в данном случае не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственниками помещений на собрании решался вопрос относительно ремонта имущества, не являющегося общедомовым имуществом, т.е. вопроса, не входящего в компетенцию общего собрания.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, Кривошеин А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ответчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 августа 2017г., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе Кривошеину А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 августа 2017г. по вопросам 2, 3, 4, 5.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка