Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Малышева Н.Л., представителя ответчика Николаева О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 25 мая 2018 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ИП Васильевой Е.А., Васильев Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ИП Васильевой Е.А., Васильев Г.М. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании кредитного договора N ... от 07 апреля 2006 года и договора об ипотеке N ... от 07 апреля 2006 года недействительными (ничтожными) сделками, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Васильевой Е.А., N ..., _______ года рождения, уроженки .........., гр. Васильев Г.М., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО:
сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2015 года в размере 356 260 рублей 97 копеек;
сумму неустойки (пени) на просроченный основной долг за период с 01 января 2009 года по 29 июня 2015 года в размере - 100 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 763 рублей;
Всего: 464 023 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости:
5-комнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) N ..., находящееся по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности Васильев Г.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07 апреля 2006 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ИП Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 рублей под 25 % годовых, сроком до 30 марта 2007 года. 04 июня 2007 года срок возврата кредита был продлен на 5 месяцев 27 дней. В обеспечение исполнения обязательства было принято под залог недвижимое имущество в виде 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., на основании договора N ... об ипотеке от 07 апреля 2006 года, заключенного с Васильев Г.М.. Заемщиком условия соглашения о погашении задолженности были нарушены, в связи с чем банк просил взыскать в солидарном порядке с ИП Васильевой Е.А., Васильева Г.М. задолженность в размере 1 292 779,90 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2015 года - 356 260,97 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 01 января 2009 года по 29 июня 2015 года - 936 518,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 663,90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 550 000 рублей.
Ответчики предъявили встречный иск о признании кредитного договора от 07 апреля 2006 года и договора об ипотеке от 07 апреля 2006 года недействительными (ничтожными) сделками, признании недействительной запись о наличии обременения (в виде ипотеки) права собственности Васильев Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: .........., указав при этом, что кредитный договор в установленном порядке не был зарегистрирован. В связи с изложенным просили в удовлетворении иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" отказать полностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель административных ответчиков.
В апелляционной жалобе сторона представитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворение требований. Ссылается на то, что решение не основано на нормах материального права, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, в связи с чем взыскание процентов и обращение взыскание на заложенное имущество законом не предусмотрено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2006 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ИП Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк открыл ИП Васильевой Е.А. кредитную линию в размере 300 000 рублей на срок по 03 марта 2006 года, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит в срок до 30 марта 2007 года с уплатой процентов в размере 25 % годовых.
Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Васильевой Е.А.
04 июня 2007 года кредитная комиссия АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО вынесла заключение о пролонгации краткосрочного кредита по данному кредитному договору сроком на 5 месяцев под 25 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ИП Васильевой Е.А. по кредитному договору N ... от 07 апреля 2006 года Васильев Г.М. на основании договора N ... об ипотеке от 07 апреля 2006 года предоставил банку в залог недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ...........
26 октября 2011 года между банком и заемщиком было заключено соглашение о погашении суммы задолженности, в соответствии с которым банк обязался не применять меру ответственности, предусмотренную п. 6.1 кредитного договора N ... от 07 апреля 2006 года, в виде начисления неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если заемщик погасит кредитную задолженность в размере 640 913,81 рублей по согласованному сторонами графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, в срок до 30 декабря 2014 года.
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения задолженности. В связи с этим банк заявил ко взысканию задолженность в размере 1 292 779,90 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2015 года - 356 260,97 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 01 января 2009 года по 29 июня 2015 года - 936 518,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 663,90 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям, что кредитный договор был подписан ответчиком собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают, что в случае несогласия с условиями договора заемщик имел возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию, что кредит был зачислен на счет заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключая кредитный договор стороны согласовали условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, банк исполнил условия договора, доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным, ответчики не представили.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банком пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ срок возврата долга кредитором был изменен на 30 октября 2015 года, при этом иск предъявлен 26 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2015 года, пени на просроченный основной долг за период с 01 января 2009 года по 29 июня 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты заключения договора является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права суждении апеллянта без учета фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 25 мая 2018 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ИП Васильевой Е.А., Васильев Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ИП Васильевой Е.А., Васильев Г.М. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о признании кредитного договора N ... от 07 апреля 2006 года и договора об ипотеке N ... от 07 апреля 2006 года недействительными (ничтожными) сделками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
