Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеПрохоровой И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года по иску МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Прохоровой Ирине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Прохоровой И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 429420 руб.
Взыскать с Прохоровой И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7494.20 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым иском к Прохоровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что на расчетный счет ответчика безосновательно в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в размере 429420 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 24.04.2018 г. о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Просили взыскать с Прохоровой И.В. в пользу МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 429420 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МИФНС России N2 по ЯмалоНенецкому автономному округу - Васильева А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Прохорова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - адвокат Воробьев В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свистунова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Прохорова И.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на уголовные дела, возбужденные в отношении сотрудников МИФНС N 2 России по ЯНАО Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., считает, что сумма взыскиваемого с неё неосновательного обогащения является ущербом, причиненным истцу преступными действиями сотрудников инспекции. Полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, по сути, освободил лицо совершившее преступление от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу И.о. начальника МИФНС России N 2 по ЯНАО Рыскова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, представитель истца Васильева А.Н. настаивала на оставлении решения суда в силе, представители ответчика Воробьев В.А., Федосова А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало Ненецкому автономному округу на счет Прохоровой И.В. были перечислены денежные средства: 24.03.2017 г. - 226870 рублей(платежное поручение N85680); 21.07.2018 г. - 202 550 рублей(платежное поручение N363850), а всего 429420 рублей.
При этом Прохоровой И.В. в Межрайонную ИФИ России N 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также заявлением на возврат налога не обращалась.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Прохоровой И.В. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в заявленной истцом к взысканию сумме.
Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчикомбюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последней перечисленных ей истцом и не возвращенных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации незаконно возвращенного Прохоровой И.В. налога на доходы физических лиц в сумме 429 420 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по иску МИФНС России N2 в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Довод апелляционной жалобы о не установлении по делу надлежащего ответчика каковым не является Прохорова И.В., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт получения ответчиком из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом, доказательства, свидетельствующие о передаче поступивших на лицевой счет Прохоровой И.В.. спорных денежных средств иным лицам, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО уголовных делна законность оспариваемого решения не влияют.
По правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФсуд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по ЯНАО преступленийущербом, в случае возмещения которого ответчиком, виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Иные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка