Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2633/2018
"05" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО22 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО23 ФИО24 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании за ней право наследования после смерти наследодателя - М., как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2017 г. умер М., с которым она проживала в гражданском браке с 1996 г., вели общее хозяйство, вопрос о необходимости регистрации брака между ними не возникал. После смерти М. было открыто наследство. В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, имущество, находящееся в спорной квартире и в указанном дачном доме, денежные средства на банковских счетах, открытых на имя М. Ответчик является братом умершего и его наследником, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. и получении свидетельства о праве на наследство. Она (истец) также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М. и получении свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли как нетрудоспособный иждивенец наследодателя (М.), однако никакого ответа получено не было. В дальнейшем ответчиком предпринимались попытки единоличного присвоения имущества, принадлежащего М. Факт нахождения истца на иждивении наследодателя подтверждается тем, что между доходами истца и наследодателя с момента достижения истцом пенсионного возраста и до смерти наследодателя существовала значительная разница. Доходы наследодателя многократно превышали доходы истца.
При подаче иска ФИО32 заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, вошедшее в наследственную массу. Просила передать арестованное имущество ей на ответственное хранение, запретить ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом, вошедшим в наследственную массу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО31 просит определение судьи отменить. Повторяя доводы, послужившие для обращения с иском в суд, указывает, что после смерти М., ответчик снял со счета крупную денежную сумму, забрал принадлежащий наследодателю автомобиль и пользуется им. Полагает, что применение обеспечительных мер позволит сохранить оставшиеся денежные средства и иное имущество, которое должно войти в наследственную массу. Считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, входящее в наследственную массу и запрета пользования и распоряжения указанным имуществом соразмерно заявленным исковым требованиям, и в случае удовлетворения исковых требований, позволит исполнить решение суда.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО33 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, судья пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и о том, что меры по обеспечению иска, заявленные Максимовой Н.Н., являются несоразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Однако, как следует из представленных материалов, ФИО27 таких доказательств не представила. Довод ФИО28 в исковом заявлении в обосновании ходатайства о применении мер по обеспечению иска о том, что ответчиком допускалось единоличное присвоение имущества, входящего в наследственную массу, доказательствами не подтвержден.
Также не представлено доказательств и в подтверждении доводов частной жалобы о том, что ФИО34 распоряжается имуществом умершего брата.
Кроме того, учитывая, что ФИО29 просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., судья пришла к выводу о том, что меры по обеспечению иска, заявленные истцом, являются несоразмерными заявленным требованиям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
