Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Никитковой Татьяны Александровны на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Никитковой Татьяны Александровны к Парван Анатолию Михайловичу о выселении из жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никиткова Т.А. обратилась в суд с иском к Парван А.М. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явилось решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года. На момент приобретения в собственность жилого дома супругом истца, а затем самой Никитковой Т.А. в нем был зарегистрирован и фактически проживал ответчик Парван А.М. и члены его семьи. В 2013 году Никиткова Т.А. обращалась в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Парван А.М. и членов его семьи из дома, собственником которого она является. Решением Сараевского районного суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Никиткова Т.А. просит суд выселить Парван А.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как он стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности Парвана А.М. на указанный дом зарегистрировано. Взрослые дети ответчика постоянно проживают в г.Рязани. Собственность на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрирована. Кроме того, ответчик нарушает ее права собственника и ограничивает право пользования жилым помещением.
Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец Никиткова Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания заявленных требований (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.
Отказывая Никитковой Т.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные ею требования тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Никитковой Т.А. к Парван Г.А., Парвану А.М., Парвану Д.А. и Парван К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности данных споров, поскольку он сделан преждевременно без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Как следует из решения районного суда от 17 февраля 2014 года, находящегося в представленном в судебную коллегию материале с исковым заявлением Никитковой Т.А., предметом рассмотрения спора являлась законность проживания в спорном жилом Парван Г.А., а также членов ее семьи Парван А.М., Парван К.А., Парван Д.А., которые проживали в доме и были в нем зарегистрированы. Решением суда установлено, что Парван Г.А. является наследником на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в иске о выселении Парван Г.А. и членов ее семьи было отказано. В то же время в решении суда отсутствуют выводы о законности проживания в доме Парван А.М., Парван К.А., Парван Д.А.
Из содержания вновь поданного Никитковой Т.А. искового заявления усматривается, что собственником доли жилого дома в настоящее время является Парван К.А., а ответчик Парван А.М. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в связи с приобретением в собственность иного объекта недвижимости, однако препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности жилого дома, в связи с чем Никиткова Т.А. просит его выселить.
При таких обстоятельствах, основания исковых требований во вновь поданном иске и ранее рассмотренном различны, круг юридически значимых обстоятельств, которые следует определить при разрешении предъявленного искового заявления, является иным, то есть тождество исков отсутствует, а потому суд не вправе был отказывать истцу в принятии искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года отменить.
Материал с исковым заявлением Никитковой Татьяны Александровны к Парван Анатолию Михайловичу о выселении из жилого помещения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
