Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2633/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2633/2017
 
28 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТехРент» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2017 по иску Закирова Р. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закиров Р.Ф. обратился с иском в суд к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 301 200 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-3 500 руб. и судебных расходов, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате имевшего место 21.11.2016 дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину в (.....) на перекрестке (.....).
Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы размер исковых требований истцом изменен. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 273 622 руб., убытки-3500 руб., расходы за составление доверенности-1400 руб., расходы по оплате услуг представителя-30000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «ТехРент» в пользу Закирова Р.Ф. взыскано: в возмещение ущерба 273 622 руб., убытки-3500 руб., расходы за составление доверенности-1400 руб., расходы по оплате госпошлины-5971, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя-6000 руб. Также в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано с ООО «ТехРент» 8 000 руб. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.
С решением суда не согласен ответчик ООО «ТехРент». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТехРент», отказе в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, решение суда в части определения размера взысканного судом с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца на основании заключения ООО «(...)» № 283-60 от 26.04.2017 с учетом износа в размере 273622 руб. ответчиком не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Романов М.В. в судебном заседании полагал принятое решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Судом установлено, что 21.11.2016 в (.....) на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: Закиров Р.Ф., управляя а/м (...), г.р.з. (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части шириной 2, 2 м, длиной 1, 5 м, глубиной 0, 14 м, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП.
На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт от 13.07.2016 заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Пунктом 1.5 которого установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.06.2019.
Согласно приложению № 2.2. к указанному контракту участки дороги (.....) (от (.....)), (.....) (от (.....)) вошли в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ТехРент».
Подрядчик на основании вышеуказанного контракта принял на себя обязательство своевременно, качественно и в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика (п. 3.2.12); по информированию заказчика (в течение 3х суток с момента выявления), участников дорожного движения (путем установки технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков) обо всех случаях повреждения, загрязнения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов (п.3.2.23); регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки (п.3.2.22); обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта (п.6.1)
Пунктом 6.2 контракта установлены сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью - не более сроков, установленных в ГОСТ 50597-93.
В силу п. 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, ссылаясь на условия заключенного администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от 13.07.2016, действующего на момент ДТП, и включение участка дороги, на котором произошло ДТП, включенного в список дорог, обслуживаемых ООО «ТехРент», суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент», отказав в иске к администрации.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными доводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения на основе недействующей редакции приложения № 3.1 к муниципальному контракту не влечет отмену законно принятого решения суда, поскольку приложенная к апелляционной жалобе редакция приложения № 3.1 к муниципальному контракту была утверждена соглашением к контракту № 3 от 23.12.2016, через месяц после ДТП (21.11.2016).
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехРент» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.
«Разместить на сайте» Председательствующий Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка