Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2633/2017
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькина И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Корнегруца Игоря Владимировича к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора;
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ХМТП» на решение Холмского городского суда от 5.06.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
13.03.2017 г. Корнегруца И.В. обратился в суд с иском к АО «ХМТП» о взыскании компенсации в размере 2000 000 руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе Общества.
В обоснование иска указано, что 30.11.15 г. решением Совета директоров АО «ХМТП» Корнегруца И.В. назначен генеральным директором Общества и на основании приказа № 243 ОК от 1.12.15 г. приступил к исполнению обязанностей, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Согласно п. 3.2.2. договора, при его досрочном расторжении по инициативе Общества, Корнегруце И.В. подлежит выплата компенсации в сумме 2000000 руб. 10 января 2017 г. решением Совета директоров АО «ХМТП» трудовой договор с истцом прекращен и приказом от 10.01.17 г. он уволен с занимаемой должности, однако на момент обращения в суд с иском указанная компенсация ему не выплачена.
В судебном заседании представитель истца Фурсин В.А. поддержал заявленное требование; представитель ответчика Григорьев А.В. возражал против удовлетворения иска; истец и третье лицо Шастин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Холмского городского суда от 5.06.17 г. с АО «ХМТП» в пользу Корнегруца И.В. взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб.; в доход бюджета МО «Холмский ГО» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Григорьев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что определение условий трудового договора с истцом относилось к компетенции Совета директоров АО «ХМТП», в том числе условие о порядке исчисления и размера компенсации, в то время как протокол собрания совета директоров от 30.11.15 г. такой информации не содержит. Обращает внимание, что размер взысканной в пользу Корнегруца И.В. компенсации является чрезмерным и не основан на экономических показателях Общества.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Корнегруца И.В, и третьего лица Шастина С.Г., извещенных о дате и месте судебного заседания (телефонограммы от 19.09.17 г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: ответчика- Цукановой М.В., истца- Фурсина В.А., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Корнегруца И.В., исходил из того, что поскольку трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то работодатель не освобождается от обязанности выплатить истцу указанную в трудовом договоре денежную компенсацию за досрочное расторжение договора. Судебная коллегии полагает выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо общих оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2.06.15 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Из содержания ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника.
Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 2.06.15 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае возникновении спора о размере компенсации, она определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч.1 ст.279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ), размер оплаты труда, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в прежней должности.
Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало определить, соответствует ли требуемая истцом выплата характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, и имеются ли основания для вывода о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и представителя АО «ХМТП», в отношении которого в дальнейшем была введена процедура банкротства.
Между тем, данные обстоятельства судом не устанавливались и не получили должной оценки с учетом указанных выше положений законодательства.
Согласно утвержденных собранием акционеров АО «ХМТП» 20.11.15 года Устава АО «ХМТП» и Положения о совете директоров АО «ХМТП» (соответственно, п.п. 13.3 и 2.1), к исключительной компетенции совета директоров АО «ХМТП» относится вопрос об утверждении условий договора, заключение и расторжение договора с гендиром Общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах.
Как следует из материалов дела, 30.11.15 г. на заседании Совета директоров АО «ХМТП» было принято решение об избрании Корнегруца И.В. генеральным директором Общества с окладом 99500 руб. на 1 год с 1.12.15 г.; председателю Совета директоров Шастину С.Г поручено заключить с истцом трудовой договор от имени Общества. Каких-либо решений в части установления размера компенсации Корнегруце И.В. в случае досрочного расторжения заключенного с ним трудового договора - советом директоров не принималось (л.д.7-8).
Согласно п. 3.2.2 заключенного 1.12.15 года между Корнегруца И.В. и председателем Совета директоров АО «ХМТП» Шастиным С.Г. трудового договора, при досрочном расторжении договора по инициативе Общества, АО «ХМТП» обязано выплатить ему компенсацию в размере 2000000 рублей.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключая с Корнегруца И.В. трудовой договор в части возложения на АО «ХМТП» обязанности выплатить компенсацию в размере 2000000 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора, председатель Совета директоров АО «ХМТП» Шастин С.Г. допустил злоупотребление правом и вышел за пределы предоставленных ему Советом директоров АО «ХМТП» полномочий.
На заседании Совета директоров АО «ХМТП» от 10.01.17 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корнегруца И.В., приказом от этого же числа истец уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета Директоров.
Таким образом, фактически в должности генерального директора АО «ХМТП» истец Корнегруца И.В. работал с период с 1.12.15 г. по 10.01.17 г. (немногим более 1 года); за 12 месяцев 2016 года им всего получено 2726697.34 рубля (среднемесячная зарплата составила 227224.78 рублей); итогом его работы (согласно протокола заседания совета директоров АО «ХМТП» от 10.01.17 года) стало поступившее от него Совету директоров Общества предложение о банкротстве АО «ХМТП», при котором акционеры Общества могли потерять все вложения, - в связи с чем и был разрешен вопрос о расторжении заключенного с ним трудового договора (л.д.43-46).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции, в настоящее время АО «ХМТП» является банкротом, дело рассматривается Арбитражным судом Сахалинской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 3.2.2 трудового договора от 1.12.15 года, заключенного с Корнегруца И.В., нарушает принцип недопустимости злоупотребления правом и законные интересы ответчика АО «ХМТП», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Корнегруца И.В. в объеме заявленных исковых требований - не имеется.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.05 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что расторжение трудового договора Корнегруца И.В. имело место по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием на заседании Совета директоров соответствующего решения, - судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной компенсации до трехкратного среднего месячного заработка, т.е. до 681674.34 рублей.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы компенсации, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, до 10016.64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 5.06.17 г. изменить, снизив размер взысканной с АО «ХМТП» в пользу Корнегруца И.В. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с 2000000 рублей до 681674.34 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки) рублей;
снизить размер подлежащей взысканию с АО «ХМТП» государственной пошлины с 18200 рублей до 10016.64 (десять тысяч шестнадцать рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-2633/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькина И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Корнегруца Игоря Владимировича к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора;
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ХМТП» на решение Холмского городского суда от 5.06.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 5.06.17 г. изменить, снизив размер взысканной с АО «ХМТП» в пользу Корнегруца И.В. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с 2000000 рублей до 681674.34 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки) рублей;
снизить размер подлежащей взысканию с АО «ХМТП» государственной пошлины с 18200 рублей до 10016.64 (десять тысяч шестнадцать рублей шестьдесят четыре копейки) рублей.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
