Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2633/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2633/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойчука Петра Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2017 г., которым возвращено исковое заявление Бойчука Петра Владимировича к ФГУП "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, потерь личного времени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Бойчук П.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", просил отменить приказ Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N восстановить его в должности <данные изъяты> отдела в УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя в счет возмещения вреда здоровью, потерь личного времени, компенсации морального вреда 663 000 руб.
Определением судьи от 26 июня 2017 г. заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 01 августа 2017 г. Истцу предложено указать размер заработной платы за время вынужденного прогула, которую он просит взыскать с ответчика, и представить ее расчет, оформленный в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а также указать, какое диагностирование он проходил, какие лекарственные средства им приобретались, представить подтверждающие документы.
31.07.2017 г. (согласно штемпелю на конверте) Бойчук П.В., действуя во исполнение определения судьи от 26 июня 2017 г., предоставил судье документы о прохождении медицинского диагностирования и затратах на лекарственные средства с соответствующими врачебными направлениями на диагностирование, указав, что это лишь часть документов, так как другая часть использована для оформления налогового вычета. Относительно расчета заработной платы за время вынужденного прогула истец указал, что, несмотря на неоднократные обращения к руководству филиала, он так и не был ознакомлен с действующим штатным расписанием, и когда у всех <данные изъяты> подразделений УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" оклады возросли до 40 000 руб. в месяц, его оклад остался на уровне до введения нового штатного расписания - 23500 руб. в месяц. Истец также указал, что о верном размере своего заработка с уверенностью пояснить не может, так как с декабря 2016 г. ему перестали выдавать расчетные листки. Полагал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен, исходя из размера <данные изъяты> отдела УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" в 40 000 руб. в месяц, начиная с даты увольнения по дату восстановления трудовых отношений в случае принятия соответствующего решения суда.
07 августа 2017 г. судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе на предмет отмены определения Бойчук П.В. считает, что судьей не учтено, что за 9 месяцев с даты выдачи ему уведомления о предстоящем его сокращении до издания приказа о расторжении трудового договора работодателем несколько раз вносились изменения в штатное расписание, в том числе касаемо наличия в организации руководимого им отдела <данные изъяты>, наличия его должности <данные изъяты> и размеров должностных окладов руководителей отделов, но с данными изменениями он ознакомлен не был, что сделало невозможным выполнить достоверный расчет средней зарплаты, а соответственно, указать точную сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию. При рассмотрении дела им планировалось ходатайство об обязании работодателя ознакомить его с действующим штатным расписанием, что позволит сделать правильный расчет средней зарплаты и итоговой суммы взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки истцом не устранены, а именно в представленных документах отсутствует расчет заработной платы за время вынужденного прогула, которую истец просит взыскать с ответчика, оформленный в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Также судья указал, что порядок осуществления расчета, период вынужденного прогула, итоговая сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцом не указаны.
Однако с выводом судьи о том, что истец в отведенный судьей срок не исправил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, согласиться нельзя.
Судебная коллегия учитывает, что в заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Бойчук П.В. указал, что он не ознакомлен с действующим штатным расписанием, что с декабря 2016 г. ему перестали выдавать расчетные листки, в связи чем он не может с уверенностью сказать, каков размер его оклада. При этом истец полагает, что расчет должен быть произведен, исходя из размера <данные изъяты> отдела УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" в 40 000 руб. в месяц, начиная с даты увольнения по дату восстановления трудовых отношений в случае принятия положительного для него решения суда.
Таким образом, период вынужденного прогула истец обозначил, равно как и оклад, из которого, по его мнению, должен производиться расчет.
Поскольку оплата времени вынужденного прогула определяется на день вынесения решения, то указать итоговую сумму при подаче иска истцу не представляется возможным. Порядок осуществления расчета оплаты времени вынужденного прогула, на что также указано в оспариваемом определении, установлен законодательством.
При таких обстоятельствах истец исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения и устранил обозначенные судьей недостатки, насколько это возможно в сложившейся ситуации.
Суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют документы, необходимые для правильного расчета исковых требований.
Между тем, судьей данное обстоятельство не было учтено, так же как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить Бойчуку П.В. предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ему содействие собирании и истребовании доказательств от ответчика.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение является незаконным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
Исходя из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка