Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2633/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2017 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 26.11.2016 удовлетворен иск Тарасова О.А. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование- ГК «АСВ») и ООО «Промрегионбанк».
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.01.2017 апелляционная жалоба ГК «АСВ» на это решение оставлена без движения до 20.01.2017.
22.02.2017 ГК «АСВ» подана частная жалоба на это определение и заявление о восстановлении соответствующего срока апелляционного обжалования.
Определением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 в восстановлении данного срока отказано.
05.05.2017 ГК «АСВ» подана частная жалоба на определение от 28.03.2017 и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик получил определение от 28.03.2017 лишь 26.04.2017.
Определением суда от 24.05.2017 в восстановлении срока обжалования определения от 28.03.2017 отказано.
В частной жалобе представитель ГК «АСВ» Турухин Н.П. просит определение судьи отменить, указав следующее:
определение от 10.01.2017 сдано судом в предприятие связи для отправки ГК «АСВ» лишь 30.01.2017 и получено адресатом 10.02.2017;
определение от 28.03.2017 на бумажном носителе не направлялось ответчику ГК «АСВ» ознакомлено с ним лишь 26.04.2017;
ссылка суда на направление копии определения посредством факсимильной связи противоречит статье 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 28.03.2017 направлена ГК «АСВ» 28.03.2017 посредством факсимильной связи и электронной почты и получена данным ответчиком в тот же день.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе организациям, копии решения суда (в соответствии с приведенными выше официальными разъяснениями - и копии определений) высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, копия определения от 28.03.2017 на бумажном носителе ответчику ГК «АСВ» не направлялась, на наличие технической возможности размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа суд первой инстанции не указал.
Сведения об обсуждении с апеллянтом возможности направления ему копии определения посредством электронной почты в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт получения ГК «АСВ» копии определения 26.04.2017 вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
В соответствии со статьями 330 и 333 ГПК Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной (частной) жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что определение от 10.01.2017 сдано судом в предприятие связи для отправки ГК «АСВ» лишь 30.01.2017 и получено адресатом 10.02.2017, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу: заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить- восстановить срок апелляционного обжалования определения того же суда от 28.03.2017;
дело направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
