Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 года №33-2633/2017, 33-42/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Полушкиной В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление строительства" Пискунова Е.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козлова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Полушкиной В.Я. с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 153 056 руб., взыскании указанной суммы с ответчика, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 7 февраля 2017 г. по 1 июня 2017 г. в размере 153 056 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 153 056 руб., штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу Полушкиной В.Я. и 25 % в пользу общественной организации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований общественная организация указала, что 30 июля 2014 г. между Полушкиной В.Я. и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве N 75-К(У-В), по условиям которого ответчик должен был построить квартиру проектной площадью 92,66 кв.м. в многоквартирном жилом доме под условным номером в жилом комплексе "Ушаков" по <адрес> и передать данный объект во 2 квартале 2016 г. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 385 440 руб.
Поскольку ООО "Управление строительства" построило указанный объект долевого строительства с недостатками и отказалось их добровольно устранить в установленный законом срок, а в последствии уменьшить цену договора, общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Полушкиной В.Я. с настоящим иском.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Управление строительства" возложена обязанность уменьшить цену вышеуказанного договора участия в долевом строительстве на 153 056 руб.
С ответчика в пользу Полушкиной В.Я. взысканы сумма переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 153 056 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 75 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
С ООО "Управление строительства" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 25 000 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "ЛСЭ") расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 375 руб., также в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6 731 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" Пискунова Е.В. ссылается на необоснованность принятого по делу решения суда. Обращает внимание, что спорная квартира Полушкиной В.Я. ответчиком не передана, в связи с чем возложение на ООО "Управление строительства" обязанности уменьшить цену договора участия в долевом строительстве и взыскании в связи с этим денежной суммы противоречит действующему законодательству и договорным условиям сторон. Указывает, что истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора только при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку эксперты не установили факт невозможности проживания в спорной квартире, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Полагает, что заключение экспертизы от 20 февраля 2017 г. N 94 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не согласен с её выводами. При этом данная экспертиза не подтверждает наличие недостатков в квартире, указанных истцом в претензиях. Считает, что взысканные с ООО "Управление строительства" неустойка и штраф в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, ущемляют права ответчика. Просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации Сыроваткин Е.В., действующий в интересах Полушкиной В.Я., просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Полушкина В.Я. не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управление строительства" Пискунова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Представитель общественной организации Сыроваткин Е.В. просил апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ООО "Управление строительства" и Полушкиной В.Я. заключен договор N 75-К(У-В) участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков" по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру в срок - первый квартал 2016 года, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру для личного проживания.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, стороны сделки определилижилое помещение - квартиру общей площадью 88,99 кв.м., площадь лоджии 7,34 кв.м., суммарной площадью 92,66 кв.м., расположенную на четвертом этаже четвертой секции в вышеуказанном доме.
Согласно пунктам 5.5 и 5.6. договора стороны установили, что застройщик передает участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы оборудование:
штукатурка внутренних поверхностей наружных стен;
пол: цементно-песчаная стяжка;
потолок: плита перекрытие без отделки;
водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек;
канализационные стояки с заглушками; пластиковые окна;
радиаторы отопления; входная дверь;
межкомнатные перегородки;
электрооборудование.
Застройщик передает участнику квартиру без следующих устройств, приборов, оборудования и отделки:
отделки поверхности внутренних стен и перегородок (штукатурка, шпаклевка);
оклейки стен обоями и облицовки керамической плиткой стен и перегородок;
отделки потолков (шпаклевка, побелка);
отделка полов (укладка линолеума, плинтусов, керамической плитки);
отделки внутренней поверхности балконов и лоджий (штукатурка, шпаклевка, цементно-песчаная стяжка);
покраски деревянных изделий и приборов отопления;
санитарно-технического оборудования (ванн, моек, умывальников, кранов, смесителей, унитазов).
Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 5 385 440 руб. исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
30 декабря 2016 г. данный жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик предложил Полушкиной В.Я. подписать передаточный акт (т. 1 л.д. 35).
25 января 2017 г. Полушкина В.Я. обратилась к ООО "Управление строительства" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, уменьшении цены договора на 300 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25).
Впоследствии 12 мая 2017 г. она повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, передать объект долевого строительства, уменьшить цену договора на 300 000 руб., уплатить неустойку в размере 405 121 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).
Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела экспертом АНО "ЛСЭ" 20 сентября 2017 г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 94, согласно которой выявлены отклонения кладки стен от вертикали, использование кирпича-половняка во внутреннем верстовом ряду кладки стен, неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки, неудовлетворительная работа фурнитуры оконных блоков - ПВХ, отклонение оконного блока от вертикали, непроклееные участки пароизоляционной ленты, превышение расстояния между крепежными элементами оконного блока, изменение характера звучания при простукивании стяжки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 9 сентября 2017 г. составляет 153 056 руб. (т. 1 л.д. 121-167).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Полушкиной В.Я., суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия недостатков спорного объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Следовательно, при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию стороной истца в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ являлось подтверждение факта наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, в результате которых спорная квартира не может быть непригодной для предусмотренного договором использования.
В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ.
Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ.
ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 25772-83 Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, пункты 9.1.12, 9.2.3-9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).
При этом выявленные недостатки и дефекты не только не свидетельствуют о несоблюдении требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений", но и согласно заключению эксперта не делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (т. 1 л.д. 151).
При таких обстоятельствах стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене, то судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Учитывая, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, оснований для взыскания с ООО "Управление строительства" государственной пошлины и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Полушкиной В.Я. к ООО "Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда отказать.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка