Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26330/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Ольги Львовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2470/2021 по иску Красильниковой Ольги Львовны к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Кравченко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова О.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2021 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка воды в квартиру истца, что повредило внутреннюю отделку помещений и иное имущество, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 881 069 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года исковые требования Красильниковой О.Л. удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 227 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 295 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей.

Также по решению суда с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 710 рублей, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 770 рублей, с Красильниковой О.Л. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 290 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Красильникова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в возмещении ущерба стоимости поврежденного имущества, принять в данной части новое решение о взыскании в её пользу 136 200 рублей, а также изменить решение суда в части расходов на составление отчета об оценке, указав на взыскание в её пользу 3600 рублей, в части взыскания штрафа, указав на взыскание штрафа в размере 186 600 рублей, и в части взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы, указав на взыскание 25 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года с учетом определения от 08 апреля 2022 года об исправлении описки решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отменено в части отказа в возмещении ущерба, причиненного поврежденному имуществу, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Красильниковой О.Л. в счет возмещения ущерба имущества 127 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3 690 рублей, штрафа в размере 182 000 рублей, со ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 200 рублей, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7040 рублей, с Красильниковой О.Л. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Красильникова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "ЖКС N<адрес>".

12 февраля 2021 года в результате отрыва металлопластика от пресс-фитинга на трубопроводе ГВС, произошёл залив квартиры, о чём 15.02.2021 составлен акт. В данном акте перечислены поврежденные элементы внутренней отделки квартиры, площадь и их локация.

24 февраля 2021 года истцом подано заявление ответчику о включении в акт также поврежденного в результате залива имущества, а именно: кровати Махim 160*200 (производитель 1еззе (Италия)); матраса Сlassic Дорид 160*200*22 (производство Россия); дивана Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия)).

Письмом от 02.03.2021 (исх.N 1-274) истцу отказано во внесении изменений в акт о заливе от 15.02.2021, со ссылкой на п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного истцу ущерба, ввиду чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечки, без учета износа, составляет 227 000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 136 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования, что привело к повреждению имущества истца и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, зафиксированных в акте от 15.02.2021, составляет 227 000 рублей, без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа в размере 227 000 рублей, а также производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В указной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного находящемуся в квартире истца имуществу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что перечисленное в иске имущество пострадало в результате протечки.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о включении указанного имущества в акт, однако письмом от 02.03.2021 (исх.N 1-274) истцу отказано во внесении изменений в акт о протечке от 15.02.2021.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае причинения исполнителем (юридическим лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представленный суду акт от 15.02.2021 истцом не подписан, что является нарушением вышеназванных положений, в связи с чем отсутствует основания полагать, что истец согласилась с данным актом по существу.

Из материалов дела следует, что истец в разумный срок после получения акта обратилась в компанию за составлением отчета об оценке и направила требования о включении изменений, приложив данный отчет (л.д. 47-49).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что сотрудники составлявшие акт о протечке в категорической форме отказались от включения в него поврежденного протечкой движимого имущества, либо составить дополнительный акт, ссылаясь на то, что сотрудников по оценке стоимости поврежденного имущества в ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не имеется.

Также их заключения судебной экспертизы следует, что в результате протечки квартиры истца повреждения получили матрас Сlassic Дорид 160*200*22 (производство Россия); диван Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия)).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что указанные матрас и диван были повреждены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что кровать не была повреждена в результате протечки, что следует из заключения эксперта и не оспорено истцом.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, полученных в результате протечки воды, произошедшей 12.02.2021, имущества истца (дивана и матраса), с учетом округления составляет 9 200 рублей, а способом устранения таких повреждений является химчистка.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что размер ущерба в связи с повреждением имущества будет составлять 136 200 рублей, что является ошибочным и опровергается материалами дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что из обстоятельств дела следует, что величина возмещения ущерба в связи с повреждением предметов мебели будет составлять 9 200 рублей, поскольку совершенно очевидно, что предложенный экспертом способ исправления таких повреждений (химчистка) является наиболее разумным и распространенным в гражданском обороте.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость поврежденного имущества, определенная экспертом, правового значения не имеет, поскольку в данном случае эксперт пришёл к выводу о том, что имеется иной разумный, экономически оправданный и разумный способ устранения недостатков, который судебная коллегия признает правильным и соответствующим принципу добросовестности.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, поскольку требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества 9 200 рублей подлежат удовлетворению в данном размере.

Также по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 246 200 рублей (10 000 рублей - денежная компенсация морального вреда + 227 000 рублей - сумма ущерба в связи с повреждением отделки квартиры + 9200 рублей - сумма ущерба в связи с повреждением имущества), исчисленный штраф составляет 123 100 рублей, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, которые являлись для истца необходимыми, а также расходы на оплату судебной экспертизы

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 881 069 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 236 200 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке подлежит взысканию 236 200 * 9000 / 881 069 = 2412,75 рублей, с ответчика в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" подлежит взысканию 236 200 * 42 000 / 881 069 = 11 529,50 рублей, с истца в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" 42 000 - 11 529,50 = 30 740,50 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию (236 200*12 010,69/881 069)+300 = 3519,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красильноковой Ольги Львовны удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

16 августа 2021 года изменить, изложив второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Красильниковой Ольги Львовны 236 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2412,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 11 529,50 рублей.

Взыскать с Красильниковой Ольги Львовны в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 30 740,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519,87 рублей".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильноковой Ольги Львовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка